卷一 总论
推荐阅读：孙子兵法、三十六计、陆陇其家训译注、酸甜苦辣咸、大杂烩、美学漫步、老古董、人物志译注、古琴疏、中麓画品
IT小说网 www.ittxt.com，最快更新燕乐考原最新章节！
燕乐考原卷一 总论
《隋书卷十四.音乐志》：(开皇二年( 590年)
“沛公郑译云，先是(北)周武帝时( 561年)，有龟兹人曰苏只婆，从突厥皇后入国，善胡琵琶，听其所奏，一均之中，间有七声(原文为二声)。
因而问之，答云：“父在西域，称为知音，代相传习，调有七种，([1][1])
以其七调勘校七声，冥若合符，
一曰娑陀力，华言‘平声’，即宫声也。([2][2])
二曰鸡 识，([3][3])华言"长声"，即南吕声也。([4][4])
三曰沙 识，华言‘质直声’，即角声也。([5][5])
四曰沙侯加滥，华言‘应 声’，即变征声也。
五曰沙 腊，华言‘应和声’，即征声也。([6][6])
六曰般 赡，华言‘五声’，即羽声也。([7][7])
七曰俟 利 建，华言‘斛牛声’，即变宫声也”。([8][8])
译因习而弹之，始得七声之正。然而(其)就此七调，又有“五旦”之名。
旦作七调，([9][9])以华言译之，“旦”者则谓均也。
其声亦应黄钟、太簇、林钟、南吕、姑洗五均，以外七律更无调声。([10][10])
译遂因其所捻琵琶弦柱，相引(饮)为均，推演其声。([11][11])
更立七均，合成十二，以应十二律。律有七音，音立一调，故成七调，([12][12])
十二律合二(八)十四调。旋转相交，尽皆和合。”
[案：此所云八十四调及《辽志》四十九调，皆以琵琶转弦移柱取之，繁复不可施用，故后世不传也。蔡元定去二变为六十调，则又为郑译所愚矣。]
(燕乐本就只有28调，与”皆以琵琶转弦移柱取之，故繁复不可施用”无关!
角羽两调宋元后之失传，则乃因改采「之调名制」后，角/羽两调被改用宫商两调记谱了。)
《新唐书.礼乐志》第十二：
“自周、陈以上，雅、郑淆杂而无别。隋文帝始分雅、俗二部。([13][13])
至唐更曰部当(？)，凡所谓俗乐者，二十有八调？？？？，皆从浊至清，叠更其声。
下则益浊，上则益清，漫者过节，急者流荡。？？？？
丝有琵琶、五弦、()[14][14]
箜篌、筝；
竹有觱篥、箫、笛；
匏有空；
革有杖鼓、第二鼓、第三鼓、腰鼓、大鼓；
土则附革而为鞚(ㄎㄨㄥ\)；
木有拍板；
(金有)方响([15][15])
以体金应石：而备八音”。([16][16])
唐段安节《琵琶录》([17][17])：
“太宗朝，挑丝、竹为胡部，用宫、商、角、羽，([18][18])
并分平、上、去、入四声。
其征音，有其声无其调”。
[案：《琵琶录》以平声为羽、上声为角、去声为宫、入声为商、上平声为征。
徐景安《乐书》又以上平声为宫，下平声为商，上声为征，去声为羽，入声为角。与此不同，皆「任意分配」，不可为典要，学者若于此求之，则失之远矣。](卓论!)
又云：
“筝[校：原引无“筝”字，据《乐府杂录》本增。]只有宫、商、角、羽四调，临时移柱，应二十八调”。([19][19])
唐虞世南<琵琶赋>：
“声备商、角，韵包宫、羽”。([20][20])
《辽史.乐志》：
“(右)四旦二十八调，不用黍律，以琵琶弦谐之，([21][21])
皆从浊至清，叠更其声，下益浊，上益清(七七49调，余21调失其传)。
盖出九部乐之龟兹部云”。([22][22])
又云：
“隋高祖诏求知音者，郑译得西域苏只婆七旦之声”，([23][23])
求合七音八十四调之说。
由是雅俗之乐皆此声矣”。
马令《南唐书》：
“后主昭惠国后周氏工琵琶，故唐盛时，<霓衣>最为大曲，乱离之后，绝不复传。后得残谱，以琵琶奏之，于是开元、天宝之遗音，复传于世”。([24][24])
《宋史.乐志》：
“唐贞观增隋九部为十部，([25][25])
以张文收所制歌名“燕乐”，而被之管弦，厥后至坐部伎琵琶曲盛流于时”。([26][26])
[案，《隋书.音乐志》明云，郑译”用苏只婆琵琶弦柱，相引为均”。
《辽史.乐志》又云：”二十八调不用黍律，以琵琶弦谐之”。
则燕乐之原出于琵琶可知。以《辽志》校勘《隋志》，多互相发明，但《隋志》犹以五声二变十二管附会之，而《辽志》直云不用黍律，更为简捷明显，无疑义矣。
故《唐志》燕乐之器以琵琶为首，
《宋志》亦云，“坐部使琵琶曲盛流于时”，皆其证也。
盖琵琶四弦，故燕乐但有宫、商、角、羽四均[即四旦。]无征声一均也。(此说无据!)
第一弦最大，其声最浊，故以为「宫声之均」，所谓“大不逾宫”也。
第四弦最细，其声最清，故以为「羽声之均」，所谓“细不过羽”也。
(此为附会之说!)
第二弦少细，其声亦少清，故以为「商声之均」。
第三弦又细，其声又清，故以为「角声之均」。
一均分为七调，四均故二十八调也。
其实不特无征声之均，即角声之均亦非正声。故《宋史》云：“变宫谓之闰”。
又云“闰为角而实非正角”是也。
不特角声之均非正声，即宫、商、羽三均，亦就琵琶弦之大小清浊而命之，与《汉志》所载律吕长短分寸之数，「两不相谋」(ㄇㄡ/侔，同也)，学者无为古人所愚可也。
(作者只要有不解处，皆以” 无关律吕”、”任意分配”、”徒存其名”、”两不相侔”、”不过缘饰以律吕之名”…等视之!)
然「七角一均」，宋人教坊已不用，「七羽一均」元人杂剧已不用，则亦徒存其名矣。(则《九宫大成》中尚存的许多角羽两调曲谱，当系宋元之前的传谱啰!)
后之论燕乐者，不知琵琶为燕乐之原，而乃漫于箫笛求之，无怪乎其于二十八调之说，皆茫(无着也)如捕风也。
夫燕乐，唐、宋人皆知之，去今未远，学者犹不能详言其故，况三代以前之律吕哉！自隋郑译推演龟兹琵琶以定律，无论雅乐、俗乐，皆原于此，不过缘(纹也)饰以律吕之名(此说为作者偏见)而已。
世儒见琵琶非三代法物，恒置之不言，而累黍布算，截竹吹管，自矜(妄尊)心得，不知所谓生声立调者，皆苏只婆之绪余(残余)也，庸足噱(ㄐㄩㄝ /笑)乎？
又，郑译之前，则有(汉)京房之律准，亦属丝声，其分寸皆不可为律管之度。详见余所著《晋泰始笛律匡谬》。]
宋.张炎(叔夏1248─1314)《词源》：
”十二律吕各有五音，演而为宫、为调，律吕之名总八十四
(既为五音十二律吕，也当为六十调，而非84调么)，
分月律而属之，今雅俗(皆)只行七宫十二调(的19调)，而角不预焉”。
(这是宋无角调之证。)
又云：
七宫————高宫(可)、仙吕宫(ㄣ)、中吕宫(一)、黄钟宫()、道宫(？)、正宫(Δ)、南吕宫(人)；
十二调————商调()、双调？(ㄣ)、越调(ㄠㄙ)、小石调(人)、大石调()、歇指调()、(以上商调，
以下羽调)仙吕调(Δ)、中吕调(ㄣ)、黄钟羽(人)、正平调()、般涉调(Δ)、高平调(一)。
(《词源》多误，以上杀声亦然!)
[案：张氏所谓七宫者，即下文，高宫、仙吕宫、中吕宫、黄钟宫、道宫、正宫、南吕宫是也。
所谓十二调者，即下文，商调、双调、越调、小石调、大石调、歇指调、仙吕调、中吕调、黄钟羽、正平调、般涉调、高平调是也。
廷堪昔尝着《燕东考原》六卷，皆由古书今器积思悟入者，既成，不得古人之书相印证，而世又罕好学深思、心知其意者。久之，竟难以语人。
嘉庆(十四年)己已(1809)岁春二月，在浙晤钱塘严君厚民([27][27])，出所藏南宋张(炎)叔夏《词源》二卷见示，取而核之，与余书若合符节，(《词源》既多误，不知与作者合符之处为何!)私心窃喜前此尚未误用其精神，于是录其要者，以自验其学之艰苦，且识良友之饷遗，不敢忘所自也。
至于书中所云“总八十四，分月律而属之”者，盖兼十二律之中管调在内，其实可用者，唯七宫十二调而已。
他如附会阴阳损益，皆前代律吕家陈(旧也)言，与燕乐无涉，则不录。
又有如梵字在其下者，乃宋时(俗)字谱，今但录七宫十二调之谱于此，其它本书具在，亦不录焉。]
[又案：燕乐四均共二十八调，宋仁宗(赵祯1203─1063)《乐髓新经》增入征均(当是征调)，并二变为七均(当是七声调!)，又每均(声调!)增入中管调，共八十有四调，其实可用者，唯宫、商二均(声调)而已，其余皆借用此二均。
(这是宋元后角羽两声调失传后的情形，非燕乐本质即如此!)
以《词源》考之，
宫声一均，第一调为正黄钟宫，([28][28])而正角声借之为正黄钟 角，[七正角皆如之。]
变 征 声借之为正黄钟转征，[七变征皆如之。]
征 声借之为正黄钟正征，[七正征皆如之。]
宫、征、角与变征四均共享此一均也。
(其实共享此(大/夷/夹/无/仲/黄/林)一均的，又何止宫、征、(正)角与变征四均。
七宫/七商/七羽/七闰……皆同此七律(均)。)
而羽声一均，又即宫声之半也(此为作者独见，唯并无所据!)。
商 声一均，第一调为(黄钟均杀太簇之)大石调，(何据？)
而闰角声[即闰声，《宋史》所谓“闰为角”也]借之为大石角。
[七闰角皆如之。]
是商、角二均共享此一均也。
(此为作者独见，唯并无所据!
若然则共享此一均的，就不止商、角二均，七宫/七商/七羽/七闰……之杀声，岂非皆同此七律所成之一均。)
然则虽有四均之名，分之则为七均，其实只用三均。
分之则为八十四调，其实只用(七宫与商羽之)十四调；
(商羽14调中)又去二高调，但有十二调：故曰七宫十二调也。
(这是宋元后，角羽两声调及高调失传后的情形，非燕乐本质即如此!)
此等举世皆惊为神圣难穷之事，张眸相向，不敢与闻者，其实切(近实也)而求之，固非异人任(？)也。
张(炎)氏所谓七宫，皆在琵琶第一均；
所谓十二调，则在琵琶第二均与第四均也；
第三均(角)不用，以其与第二均同也；(如何相同法？)
第四均(羽)亦不常用，以其即第一均之半声也。
(否!琵琶正是以第四弦之子弦，最为多用!)
景佑《乐髓新经》及《词源》皆可考也。(何考？)
自宋以来，实学日疏，世儒又高谈小学之六书九数，穷年考证《说文》，推测勾股，于此等不暇深究，或径以算数代之，故用心虽劳，而其著书终无入门处也。
至于前人之书，多不知而作，于其所未解者，往往故为疑阵(作者又未免太过轻率了)，良(深也)由未洞悉其源流，不得不旁及阴阳易象，以惑世而自欺，故读其书亦无入门处也。
又有粗知其意，而巧藏琵琶之根，外缘饰以律吕之名，如沈(括)存中、姜(夔)尧章诸人者。(否!沈括、姜夔有何缘饰？)
鸣呼！不有《辽史》“燕乐四旦二十八调，不用黍律，以琵琶弦协之”之语，仅存于故帙(ㄓ\书套)，则后世亦何由而窥燕乐之端绪乎？
《词源》又云：“今雅俗只行七宫十二调，而角不预(与、参予)焉。”
盖七角一均，北宋(真宗/赵恒)干兴(公元1022)以来已不用，故南宋七宫十二调亦无七角。
据此而论，则元(江西)高安周氏(德清，作《中原音韵》)之商角调、角调为谬误，不待言矣!]
《辽史.乐志》：
“大乐声各调之中，度曲协音，其声凡十，曰：五、凡、工、尺、上、一、四六、([1][29])合，近十二雅律，于律吕各阙其一”([2][30])
(否!四、五为同音之八度，合、六亦为同音之八度，十二雅律，共阙其四)。
《宋史.乐志》：(142卷)
蔡元定《燕乐书》，
“黄钟 用合字，
大吕、太簇用四字，
夹钟、姑洗用一字，
夷则、南吕用工字，
无射、应钟用凡字，
各以上下分为清浊；
其中吕、蕤宾、林钟不可以上下分，
中吕用上字，
蕤宾用勾字，
林钟用尺字；
其黄钟清用六字，
大吕、太簇、夹钟清各用五字，
而以上下紧别之。”
此其取律寸律数用字纪声之略也。
一宫([3][31])
二商([4][32])
三角([5][33])
四变为宫([6][34])
五征([7][35])
六羽([8][36])
七闰为角([9][37])
五声之号，与雅乐同，
惟变征以于十二律中阴阳易位，故谓之变。([10][38])
变宫以七声所不及，取闰余之义，故谓之闰。([11][39])
四变居宫声之对，故为宫。([12][40])
俗乐以闰为正声，([13][41])
以闰加变，故闰为角，([14][42])
而实非正角。([15][43])
此其七声高下之略也。
宋沈存中《梦溪笔谈燕乐十五声》：
“十二律(自黄钟到应钟)并清宫
(清黄钟、清大吕、清太簇、清夹钟四清音合称清宫)，
当有十六声(谱字)，
今之燕乐止有十五声。(缺紧五──清夹钟)
盖今(宋之燕)乐高于古(唐)乐二律以下（宋大吕=唐夹钟），
故无正黄钟声，只以合字(黄钟)当大吕，犹差高，当在大吕、太簇之间。
下四字(大吕)近(古乐之)太簇(夹钟之间)、
高四字(太簇)近(古乐之)夹钟(姑洗之间)。
[案：《补笔谈》又以高四配太簇，故燕乐以夹钟为律本，而其古今律吕异名之故，则仍以太簇为主也。]
( 否!「为主」何意？，且高四字配太簇」，与「燕乐以夹钟为律本」之间并无关系!)
下一字(夹钟)近(古乐之)姑洗(仲吕之间)，
高一字(姑洗)近(古乐之)中吕(蕤宾之间)，
上字(仲吕)近(古乐之)蕤宾(林钟之间)，
勾字(蕤宾)近(古乐之)林钟(夷则之间)，
尺字(林钟)近(古乐之)夷则(南吕之间)，
(下)工字(夷则)近(古乐之)南吕(无射之间)，
高工字(南吕)近(古乐之)无射(应钟之间)，
六字(黄钟清)近(古乐之)应钟(当为大吕清、太簇清之间，且应列于高凡后)，
下凡字(无射)为(近)(古乐之)黄钟清(当为应钟、黄钟清之间)，([16][44])
高五字(太簇清)为(近)(古乐之)夹钟清(姑洗清之间)。
[案：此所云与《宋史》及《补笔谈》所配又不同，可见以字谱分配十二律吕，皆迁就，不可据也。]
(否!此处沈括单言宋律与唐律差二律以下。非所配不同!)
法虽如此，然诸调「杀声」，不能尽归「本律」，故有“偏杀”、“侧杀”、“寄杀”、“元杀”之类、虽与古法不同，推之亦皆有理，知声者皆能言之，此不备载也”。
《梦溪笔谈教坊燕乐》又云：
“今教坊燕乐比律高二均(两度)弱，([17][45])
“合”字(黄钟)比太簇微下，
却以“凡”字(无射)当宫声，比宫之清宫(当是清声)([18][46])微高。([19][47])
外方乐尤无法，大体又高教坊一均(即五度)以来，(唐/宋基调差五度)
唯北狄乐声比教坊乐下二均(即两度)。 (唐/宋律制差两度)
大凡北人衣冠文物，多用唐俗，此乐疑亦唐之遗声也”。([20][48])
《补笔谈燕乐十五声》：
“……..今燕乐只以
合字配黄钟，
下四字配(宋律)大吕，
[《笔谈》卷六又云：“今乐高于古乐二律，故无正黄钟声，只以合字当大吕，犹差高，当在大吕、太簇之间”。]
(《补笔谈》所云，系宋之字谱与宋律对应问题。
而《笔谈》所云，则系宋律与唐律相比问题，因宋大吕=唐夹钟，故宋无古正黄钟声。只以『合』字当唐律之大吕，犹差高二律以下，所以黄钟(合)当在大吕、太簇之间。
这是两回事，作者将之并列如下，并无意义!)
高四字配(宋律)太簇， [又云：“下四字 近(唐律)太簇。”]
下一字配(宋律)夹钟， [又云：“高四字 近(唐律)夹钟。”]
高一字配(宋律)姑洗， [又云：“下一字 近(唐律)姑洗。”]
上字配(宋律)中吕， [又云：“高一字 近(唐律)中吕。”]
勾宇配(宋律)蕤宾， [又云：“ 上字 近(唐律)蕤宾。”]
尺字配(宋律)林钟， [又云：“ 勾字 近(唐律)林钟。”]
下工字配(宋律)夷则， [又云：“ 尺字 近(唐律)夷则。”]
高工字配(宋律)南吕， [又云：“ 工字 近(唐律)南吕。”]
下凡字配(宋律)无射， [又云：“高工字 近(唐律)无射。”]
高凡字配(宋律)应钟， [又云：“ 六字 近(唐律)应钟。”]
六字配(宋律)黄钟清， [又云：“下凡字为(近唐律)黄钟清。”]
下五字配(宋律)大吕清， [又云：“下五字为(近唐律)太簇清。”]
高五字配(宋律)太簇清， [又云：“高五字为(近唐律)夹钟清。”]
紧五字配(宋律)夹钟清“。
[案：此所配与《宋史.乐志》所引《燕乐书》同，盖蔡氏即据此以为说也。
燕乐以琵琶弦协之，故有下五、高五、紧五之分，「紧」五者，「紧」转其轴也。]
(否!这真是大外行话!)
《姜白石集.古今谱法》：
清 清 清 清
黄、大、太、夹、姑、仲、蕤、林、夷、南、无、应、黄、大、太、夹
----------------------------------------------------------------------------------------------
下 下 下 下 下 一
合 四 四 一 一 上 勾 尺 工 工 凡 凡 六 五 五 五“
《词源.古今谱字》：([21][49])
失文公《琴律说》：
“今俗乐之谱，
则合之为黄也，
？则四下之为大也，
ㄑ则四上之为太也，
二则一下之为夹也，
二则一上之为姑也，
则 上之为中也，
Δ则 勾之为蕤也，
？则 尺之为林也，
？则工下之为夷也，
？则工上之为南也，
？则凡下之为无也，
？则凡上之为应也，
？则 六之为黄清也，
π则五下之为大清也，
Π则五上之为太清也，
？则五紧之为夹清也”。(《琴律说》与《词源》所载不同!)
此声俗工皆能知之，
但未识古律之名，不能移彼以为此。
[案：此所谓古律之名，朱子亦但依沈氏《笔谈》配之，无所发明。
惟宋时俗工字谱所记之号，赖此犹可考见。
而传写讹桀，以白石集较之，不能尽合，此亦非大义所关。
今世俗工，直书写工尺等字，不用此号。]
元赵(孟俯1254-1322)文敏《琴原》：
“黄钟之均，
一宫， [谓一弦也。一弦为黄钟，以黄钟为宫，放曰黄钟之均。]
二商，
三角，
四征，
五羽，
六七比一二。
[此世所谓慢角调也。
(应钟调由黄钟调慢15263五弦而得，故名慢角调。黄钟调与应钟调第一弦皆为宫，始名慢角调。)
《宋史.乐志》载姜夔《七弦琴图说》云：
”黄钟、大吕并用慢角调，故于大弦十一徽应三弦散声。”
《琴原》云：“黄钟之均，大吕、太簇如之，与姜说小异。”
一宫、二商、三角，此三弦无二变隔之，故宫弦应角弦下一徽。
余均仿此。]
夹钟之均，
一羽，
二宫，(谓二弦也。二弦为夹钟，以夹钟为宫，故曰夹钟之均。)
三商，
四角，
五征，六、七比一、二。
[此世所谓清商调也。
(夹钟均由黄钟调紧362三弦而得，故名清商调。)
《七弦琴图说》云：
“太簇、夹钟并用清商调，故于二弦十一徽应四弦散声。”
《琴原》又云：“夹钟之均，姑洗如之。”]
中吕之均，
一征、
二羽，
三宫，(谓三弦也。三弦为中吕，以中吕为宫，故曰中吕之均。)
四商，
五角，
六、七比一、二。
[此世所谓正宫调(正调)也。
《七弦琴图说》云：
“姑洗、仲吕、蕤宾并用宫调。故于三弦十一徽应五弦散声。"
《琴原》又云："中吕之均，蕤宾、林钟如之。"
近世论琴，以一弦为下征，盖主正宫调(正调)说。
案：宫调三弦独下一徽之说，姜氏为最精，盖兼旋宫而言。
(清)王坦《琴旨》不得其句读，妄谓只得乎当然，而未明乎所以然，一何可笑。]
夷则之均，
一角，
二征，
三羽，
四宫，(谓四弦也。四弦为夷则，以夷则为宫，故曰夷则之均。)
五商，
六、七比一、二。
[此世所谓慢宫调也。
(林钟均由黄钟调慢1弦而得，故名慢宫调。夷则均与林钟调第一弦皆为角，始名慢宫调。)
《七弦琴图说》云：
“林钟、夷则并用慢宫调，故于四弦十一徽应六弦散声。”
《琴原》又云：”夷则之均，南吕如之。”)
无射之均；
一商，
二角，
三征，
四羽，
五宫，(谓五弦也，五弦为无射，以无射为宫，故曰无射之均。)
六、七比一、二。”
[此世所谓蕤宾调也。
(无射与蕤宾两不相谋，不知因何被称为蕤宾调。)
《七弦琴图说》云：
"南吕、无射，应钟并用蕤宾调，故于五弦十一徽应七弦散声。"
《琴原》又云：“无射之均，应钟如之。”
案，赵氏(孟俯)论琴，与姜氏吻合，惟并用之律吕不同。然则律之不可当声也明矣!
蕤宾调即征调，《白石集》亦名黄钟调。]
(无射与黄钟，或征皆两不相谋，不知因何被称为黄钟调、征调？)
明郑世子(郑王朱厚烷之子，朱)载堉(1536-1611)《律吕精义.旋宫琴谱》：
“笙犹律也，吹律定弦，古人本法也，
以笙代律，今人捷法也。
古所谓正调，
一弦倍征吹合字，
二弦倍羽吹四字，
三弦正宫吹上字，
四弦正商吹尺字，
五弦正角吹工字，
六弦正征吹合字，[当作“吹六字。”]
七弦正羽吹四字；[当作“吹五字。”]
俗谓正调一弦散声为宫，非也”。
[案：郑世子（朱载堉）以琴之正调一弦散声为征、十徽实声为宫，不牵合黄钟为宫之说，可谓有识。
而其论笛，仍以字谱分配律吕，盖明其一而昧其一者(字谱与律吕皆为固定调，朱载堉不误!)。
又以琴之正调为黄钟宫，亦非琴之正调。以三弦为宫，三弦非黄钟，乃中吕也。盖律吕之长短有定，而五声还相为宫，则无定也。]
[案：字谱上字即宫声，古今皆同，可一言以蔽之。
(否!上字固定配仲吕，只有以仲吕为宫时，上字始配宫声!)
郑世子（朱载堉）所云古正调一弦倍征[即下征]，一弦为黄钟，犹言黄钟为下征也。燕乐以黄钟配合字，岂非合字即下征乎？
(燕乐既固定以黄钟配合字，则合字即黄钟，只有黄钟为下征时，合字方等于下征么!合字岂能又等于黄钟，又等于下征呢？)
三弦正宫，三弦为仲吕，犹言仲吕为正宫也。燕乐以仲吕配上字，岂非上字即正宫乎？
(仲吕配上字，则上字即仲吕，只有仲吕为上字时，上字方等于宫么!上字岂能又等于仲吕，又等于宫呢？)
琴正调七弦无二变，散声亦无一、凡二字，岂非一、凡二字即变宫、变征乎？
(否!古琴工尺用首调，燕乐工尺用固定调，是不能相提并论的!)
此皆元声自然之序，无所用穿凿(将无关之事硬扯在一起牵强地解释)于其间也。或者疑宋人所配与今之字谱不同，殆未之深思焉尔！]
(否!燕乐工尺字谱本为固定调，今之字谱则因宫调简化与失传，已误为首调，是不能相提并论的!)
明宋(潜溪)濂(1310─1381)跋《太古遗音》云：
“士大夫以琴鸣者，恒法(南)宋杨守斋(缵)，以合于晋稽康氏故也。
而其中不可无疑者，古者协管以定正宫，以正宫为声律之元也。
今缵以仲吕为宫、则似用旋宫之法。
既曰旋宫，则诸律何不能各为宫乎？其与独弹黄钟一均者又何异”！
[案：唐、宋人皆以上字配仲吕，守斋以仲吕为宫，正唐人以上字为宫之遗法，与沈存中、姜尧章、赵子昂之说悉合，潜溪不知也。]
(否!字谱原为固定调，宋虽以上字配仲吕，合字配黄钟，但黄钟却不一定是宫声。
作者也数云：”故宋人但云合字配黄钟，不云配宫声也”
不知为何又有(宋人以)上字为宫之说。
且《孟溪笔谈》载：今教坊燕乐….却以凡字当宫声，此丘琼荪「唐以宋下征为宫，宋以唐清角为宫」之证也! 唐人又何有以上字为宫之实呢？)
国朝王(吉途)坦《琴旨》“旋宫转调”篇云：
“唐人之纪琴，以管色
合字定一弦，则
四字定二弦，
上字定三弦，
尺字定四弦，
工字定五弦，
六字定六弦，
五字定七弦，”
乃管音之四字调。
四字调为正调，而乙、凡不用，琴之二变亦不用，故以四字调之合字定一弦，其余声字皆与各弦相合也。
盖管音中合、四、上、尺、工、五、六之七字，即弦音中倍征、倍羽、宫、商、角、征、羽之七正声也。([1][50])
乙、凡二字，即变宫、变征之二变声也。
[王氏此说，与郑世子（朱载堉）同，亦与唐宋人同(否!唐宋采固定调，未尝以上字为宫!)，唯以字谱属管音、五声二变属弦音为误。盖字谱即五声二变，管音弦音皆有之。]
(否!字谱系固定调，配之律吕，未尝配以五声二变!)
[案：《辽史》所云，五、凡、工、尺、上、一、四、六、勾、合十声，内四字即低五字，合字即低六字，勾字即低尺字，其实止七声也(否!四合两字是五六两字之低八度，而勾字则是尺字的低半音，不可并列而语!故十声应是八字!)。与今乐工所传之字谱同，即古乐之五声二变也。
窃谓字谱之名，当是苏只婆龟兹琵琶之谱法(何据？)，隋唐人因之，辽人遂载入史志，郑译以其言不雅训，乃以(原五声二变)宫、商、角、变征、征、羽、变宫代之，而(原)五声二变，则又(改)以黄钟、太簇、姑洗、蕤宾、林钟、南吕、应钟七律代之，后人遂生眩惑耳。(此说无据，亦无理!)
五声二变唯宫声最浊(何以见得？)，字谱中唯合字最浊，故以合字当宫声。既而考之器数而不验(可不是么!可见合字与宫声无关么!)，则又云，“应用林钟为宫，乃用黄钟为宫。”(此段话见于《隋书》但这表示乐府只会奏黄钟宫调，而不会奏林钟宫调，与合字当配征声还是宫声无关!宋之合字固定配黄钟，唐之合字则固定配林钟!都不固定配征或宫，因为燕乐是固定调!)是合字应配征声，不可以配宫声，郑译已自言之。
故宋人但云合字配黄钟，不云配宫声也。十二律长短有定，五声二变皆可递居之，《(礼)记》所云“还相为宫”是也。
琴弦一为黄钟，二为夹钟，三为仲吕，四为夷则，五为无射，六、七即一、二之清声。(琴之正调定弦为仲吕均之黄太仲林南 ，不知作者为何说是夷则均的黄夹仲夷无？)
正宫调：(即雅乐林钟之宫。)黄钟为下征，第一弦也，仲吕为宫声，第三弦也。宋人以合字配黄钟，即配下征也，上字配仲吕，即配宫声也(黄钟既不等于下征，中吕既不等于宫，则合字配黄钟怎会等同于配下征，上字配仲吕怎会等同于配宫声呢？)。郑世子（朱载堉）诸人，皆以上字为宫声(何据？)，盖亦由考验得之，而不知其与宋人所配无异也。
仲吕上字为 宫 ，
则林钟尺字为 商 ，
南吕工字为 角 ，
应钟凡字为变征，
黄钟合字为下征，
太簇四字为下羽，
姑洗一字为变宫，
黄钟清六字为正征，
太簇清五字为正羽：而燕乐、古乐无异同矣。
黄钟为宫，则应钟为变宫，今燕乐以应钟凡字配变征（否!宋人但云某字配某律，不云配某声也!），
故《宋史.乐志》云：
“惟变征以于十二律中阴阳易位，故谓之变也。”(此句与所论无关!)
黄钟为宫，则姑洗为角，今燕乐以姑洗一字配变宫，故
《宋史？乐志》云：
“变宫以七声所不及，取闰余之义，故谓之闰。” (此句亦与所论无关!)
又云：
“俗乐以闰为正声，以闰加变，故闰为角，而实非正角声也。” (此句仍与所论无关!)
此皆自来论乐家疑鬼疑神，视若海上三山者。
今乃殚(ㄉㄢ尽)思竭虑，一旦于故纸中寻得其端绪，真有平步至蓬莱之乐。
至于蕤宾为勾字，夷则为下工，无射为下凡，大吕为下四，夹钟为下一，则又因十二律之高下而分配之者也。各声皆分高下，惟上字无高下，亦可见宫声之独尊矣。
(否!无高下之分的，非止上字。
六、尺、勾三字，亦皆无高下之分!
如何就能由此，而可见得宫声之独尊呢？)
北宋房庶谓：
“太常乐黄钟适当仲吕”、（此唐乐以宋乐下征为宫之证！）
南宋杨缵：
“以仲吕为宫”， （此宋乐以唐乐清角为宫之证！）
以吾说证之诸书，无不皆合。
盖天地虽奥，理无终閟（ㄅㄧ\塞也）也。此本孤学，无师无友。皆由积思而悟。独是独非，未敢自信，愿以质世之同志者。]
§4
《补笔谈28调杀声》：
“十二律配燕乐二十八调，除无征音外，凡杀声：
黄钟（为） 宫今为（时调）正 宫，用六字。[此琵琶第一弦之第一声。详见后。](琵琶第一弦之第一声为黄钟者，非第一弦空弦为黄钟。由《燕乐考原序》”以琵琶之第二弦为黄钟”，可知。)
黄钟（为） 商今为（时调）越 调，用六字。[此琵琶第二弦之第七声。]
黄钟（为正）角今为（时调）林钟角，用尺字。[此琵琶第三弦之第六声。]
黄钟（为） 羽今为（时调）中吕调，用六字。[此琵琶之第四弦之第三声。
燕乐以六字配黄钟清，故凡黄钟杀声皆用六字，唯七角一均，名起姑洗，实起应钟。故《宋史.乐志》云"七角皆生于应钟”也。(就是七闰角，都以变宫声之律，而不以角声之律为杀声么!与「名起姑洗」何干呀？)
姑洗为应钟，则黄钟为林钟矣。燕乐以林钟配尺字，故杀声用尺字也。]
(这个弯子，绕的还真曲折!
夷则之「闰角」，杀尺字林钟，俗名林钟角。
杀六字黄钟者，乃夷则之「正角」，如此而已!)。
大吕（为） 宫今为（时调）高宫，用(下)四字。[此琵琶第一弦之第二声也。]
大吕（为） 商、
大吕（为正）角、
大吕（为） 羽、
太簇（为） 宫今燕乐皆无。[此四调皆中管；燕乐不用。]
太簇（为） 商["商" 旧误作调，今改。]今为（时调）大石调，用（高）四字。[此琵琶第二弦之第一声。]
太簇（为正）角今为（时调）越角，用（高）工([2][51])字。[此琵琶第二(三)弦之第七声。]
太簇（为） 羽今为（时调）正平调，用（高）四字。[此琵琶第四弦之第四声，燕乐以（高）四配太簇，故凡太簇杀声皆用（高）四字。惟七角以姑洗为应钟，则太簇为南吕。（高）工字配南吕，故杀声用（高）工字也。]
夹钟（为） 宫今为（时调）中吕宫，用（下）一字。[此琵琶第一弦之第三声。]
夹钟（为） 商今为（时调）大石调，用（下）一字。[此琵琶第二弦之第二声。]
夹钟（为正）角、
夹钟（为） 羽、
姑洗（为） 宫、
商，([3][52])今燕乐皆无。[此三调皆中管。]
姑洗（为正）角今为（时调）大石角，用（高）凡字。[此琵琶第三弦之第一声。]
姑洗（为） 羽今为（时调）高平调，用（高）一字。[此琵琶第四弦之第五声，燕乐以（高）一字配姑洗，故凡姑洗杀声皆用（高）一字。惟七角以姑洗为应钟，（高）凡字配应钟，故杀声用（高）凡字也。]
中吕（为） 宫今为（时调）道调宫([4][53])，用上字。[此琵琶第一弦之第四声，上字即宫声。]
中吕（为） 商今为（时调）双调，用上字。[此琵琶第二弦之第三声。]
中吕（为正） 角今为（时调）高大石角，用六字。[此琵琶第三弦之第二声。]
中吕（为） 羽今为（时调）仙吕调，用上字。[此琵琶第四弦之第六声。燕乐以上字配中吕，故凡仲吕杀声皆用上字。虽七角以姑洗为应钟，则仲吕为黄钟。六字配黄钟清，故杀声用六字也。]
蕤宾（为） 宫、商、角、羽今燕乐皆无。[惟七角以姑洗为应钟，则应钟角实蕤宾角，余皆中管调。]
林钟（为） 宫今为（时调）南吕宫，用尺字。[此琵琶第一弦之第五声。]
林钟（为） 商今为（时调）小石调，用尺字。[此琵琶第二弦之第四声。]
林钟（为正）角今为（时调）双角，用（高）四字。[此琵琶第三弦之第三声。]
林钟（为） 羽今为（时调）大吕调，[当作黄钟调。]用尺字。[此琵琶第四弦之第七声。燕乐以尺字配林钟，故凡林钟杀声皆用尺字。惟七角以姑洗为应钟，则林钟为太簇。（高）四字配太簇，故杀声用（高）四字也。]
夷则（为） 宫今为（时调）仙吕宫，用（下）工字。[此琵琶第一弦之第六声。]
夷则（为） 商、角、羽，
南吕（为） 宫，今燕乐皆无。[此四调皆中管。]
南吕（为） 商今为（时调）歇指调，用（高）工字。[此琵琶第二弦之第五声。]
南吕（为正）角今为（时调）小石角，用（高）一字。[此琵琶第三弦之第四声。]
南吕（为） 羽今为（时调）般涉调，用（高）工[旧误作”四”，今改。] 字。[此琵琶第四弦之第一声。燕乐以高工字配南吕，故凡南吕杀声皆用（高）工字也。惟七角以姑洗为应钟，则南吕为姑洗。（高）一字配姑洗，故杀声用（高）一字也。]
无射（为） 宫今为（时调）黄钟宫，用（下）凡字。[此琵琶第一弦之第七声。]
无射（为） 商今为（时调）林钟商，用（下）凡字。[此琵琶第二弦之第六声。]
无射（为正）角今燕乐无。[此中管调，即中吕角。]
无射（为） 羽今为（时调）高般涉调，用（下）凡字。[此琵琶第四弦之第二声。燕乐以高凡字配无射（否!当为下凡）。故凡无射杀声皆用（下）凡字也。]
应钟（为） 宫、应钟（为）商今燕乐皆无。[此二调皆中管。]
应钟（为正）角今为（时调）歇指角，用尺(勾)字。[此琵琶第三弦之第五声。七角以姑洗为应钟，则应钟为蕤宾，燕乐以勾字配蕤宾，此杀声不云用勾字，而云用尺字，则勾字即低尺之明证，又何疑乎？]（否!勾字乃高半音的上，而非低八度的尺）
应钟（为） 今燕乐无。[此亦中管调。]
--------------------------------------------------------------------------------
[1][50] [合、四为六、五之低字，一弦、二弦乃六弦、七弦之倍声。实为五正声。]
[2][51] [其锦案：马氏重刻本工作"上"，误。]
[3][52] [其锦案：马氏重刻本“姑洗商，商字上当脱宫字。”以姑洗为宫，今燕乐亦无知之。]
[4][53] [其锦案：马氏重刻本道字误作“游”字。]
（茍依作者所注，则琵琶之定音如下：
琵琶定弦法 (三弦同第二三四弦)
空
弦
第
一
声
第
二
声
第
三
声
第
四
声
第
五
声
第
六
声
第
七
声
(声次)
第
四
弦
林钟
３
４
５
６
７
１
２
羽七调
(运次)
高
工
(6)
下
凡
(7)
六
(1)
高
四
(2)
高
乙
(3)
上
(4)
尺
(5)
第
三
弦
太簇
7
1
2
3
#4
5
6
(正)
角七调
(运次)
高乙
(2)
(5)
上
(3)
(6)
尺
(4)
(7)
工
(5)
(1)
高凡
(6)
(2)
六
(7)
(3)
高四
(1)
(4)
第
二
弦
黄钟
６
b7
１
２
３
４
５
商七调
(运次)
高
四
(2)
下
乙
(3)
上
(4)
尺
(5)
高
工
(6)
下
凡
(7)
六
(1)
第
一
弦
无射
５
b6
b7
１
２
b3
４
宫七调
(运次)
六
(1)
下
四
(2)
下
乙
(3)
上
(4)
尺
(5)
下
工
(6)
下
凡
(7)
但此定弦法，与坊间所传不同，不知何据？
且凌氏除宫调之外，商角羽三调之「声次」，与《琵琶录》之「运次」，并不相同，又不规则，且未提出任何论据!）
《姜白石集》：
“凡曲言犯者，谓以宫犯商、商犯宫之类。如道调宫上字住([1][54])，双调亦上字往，
[案：燕乐以上字配中吕，七商起太簇，则双调是仲吕(为)商，故用上字(仲吕)住。
南渡七商亦起黄钟，则双调是夹钟(之)商，当用(下)一字(夹钟)住，今白石仍云上字住，是名异而实不异也。] (否!非南渡后才亦起黄钟。是改采「之调名制」时，无论七宫/七商/七角/七羽，皆有大/夷/夹/无仲/黄/林七均。
实则双调在北宋(「为调名制」)，是仲吕(为)商；在南宋(「之调名制」)，是夹钟(之)商。杀声则皆是上字仲吕──属于这样的「名异而实不异」。
绝无「南渡七商亦起黄钟」，「双调当用下一字(夹钟)住」之理。
作者不知之/为调名制之别，方有此误说!)
所住字同，故道调曲中犯双调，或于双调曲中犯道调。其它准此。
[道调宫，今琵琶之上字调也(此说无据!)。
双 调，今三弦之上字调也(此说亦无据!)。
同是上字调，故可相犯，此理极易明，但后人未之深求耳。]
唐人乐书云，犯有正、旁、偏、侧：
宫犯宫为正，
宫犯商为旁，
宫犯角为偏，
宫犯羽为侧。
此说非也。([2][55])
十二宫所住字各不同，不容相犯，十二宫特可犯商、角、羽耳。
[言一均七调，各不相犯，唯异均/同调(当是同杀声，即同宫(而不同音阶))者可相犯。本七宫而云十二宫，兼五中管调言之也。]
朱文公(熹)云：”张功甫(张镃1153——1211)在<行在录>得谱子，大凡压入音律，只以首尾二字。首一字是某调，章尾即以某调终之。
[沈(括)存中(1031─1095)、姜(夔)尧章(1151─1221)但云杀声、住字不云首一字也。蔡(元定)季通(1135─1198)因此遂有起调/毕曲之说。]
如<关睢>“关”字合作无射调，结尾亦作无射声应之。
<葛覃>“葛”字合作黄钟调，结尾亦作黄钟声应之。
如“七月流火”三章，皆“七”字起，“七”字则是清声调，亦以清声结之。如“五月斯螽动股”，“二之日凿冰冲冲”，“五”字“凿”字皆是浊声黄钟调，末以浊声结之”。
[此即《补笔谈》所谓“杀声”也(否!杀声怎见得即所谓毕曲!)。度曲家于某调杀声用某字者，盖以纪此曲之当用某调耳，非各调别无可辨，徒恃此以辨之也。(否!杀声既为宫调之关键，则杀声用某字，自当即某调耳，问题在于杀声并非即曲调之毕曲!)朱文公(熹)误谓“调之所系，全在首尾二字。”蔡(元定)季通因此附会为起调/毕曲之说，以贻(遗留)误来学，遂为近代以来言乐者之一大迷津(道也)矣。]
[案：蔡元定《律吕新书》起调/毕曲之说，于古未之前闻也。
(前人乐书既「原不可尽信」，则即有前闻，亦不一定为事实真相!)。
彼盖因郑译之八十四调，去二变而演为六十调，于心终觉茫然无术以别之，因见沈氏《笔谈》某调杀声用某字，又见(张功甫1153——1211<)行在(录>)谱子：“首一字是某调，章尾即以某调终之”之语，又以“杀声”及‘首尾”等语不典，遂乃撰为起调/毕曲之言，以为六十调之分别在此，而又讳其所自来，以惊愚惑众，究之于沈氏(括，字存中)之所谓杀声者，又何尝了然于心哉！
某调杀声用某字者，欲作乐时见此曲杀声是某字，即用某调奏之(不错!)，非宫调同此抗坠，而徒恃杀声一字以为分别也(否!杀声既为宫调之关键，则杀声用某字，自当即某宫调么!但杀声是调首，而并非毕曲!)
如宫调别无可辨，徒以杀声辨之，则黄钟起调/毕曲谓之黄钟宫者，改作太簇起调/毕曲，又可谓之太簇宫，则宫调亦至无定不可据之物矣。(前言杀声，后言起调/毕曲，两者本非一物么!问题在此!)
后之论乐者，如唐应德(顺之，明1507─1560)、(安溪)李(光地)晋卿(1642-1718)辈，咸奉起调/毕曲为圣书，岂知其为郢(ㄧㄥv)书燕说(误解文字，穿凿附会)浅近如此乎？
杀声者，即姜尧章所谓“住字”也(不错!)。
以今器考之，
琵琶第一弦声最浊，即琴第七弦，燕乐七宫应之(此论无据!)。杀声：
高 宫用(下)四字(大吕)，即四字调；( G调)
仙吕宫用(下)工字(夷则)，即工字调；( D调)
中吕宫用(下)一字(夹钟)，即一字调；( A调)
黄钟宫用(下)凡字(无射)，即凡字调。(bE调)
道 宫用 上字(仲吕)，即上字调；(bB调)
正 宫用 六字(黄钟)，即六字调；( F调)
南吕宫用 尺字(林钟)，即尺字调；( C调)
古七宫一均，即今琵琶之七调也。(此论无据!)
三弦第一弦声最浊，即琵琶之第二弦，(此说不实!)燕乐七商应之(此论无据!)。杀声：
高大石调用(下)一字，即一字调；
商 调用(下)凡字，即凡字调；
双 调用 上字，即上字调；
越 调用 六字，即六字调。
小 石 调用 尺字，即尺字调；
大 石 调用(高)四字，即四字调；
歇 指 调用(高)工字，即工字调；
古七商一均，即今三弦之七调也。(此论无据!)
今之俗乐，用三弦不用琵琶，然则今之
(下)一字调乃古之高 宫，
(下)凡字调乃古之仙吕宫，
上字调乃古之中吕宫，
六字调乃古之黄钟宫，
尺字调乃古之道 宫，
(高)四字调乃古之正 宫，
(高)工字调乃古之南吕宫，
(「其杀声用某字，即今之某字调也」，是不错的。
惟“今之俗乐，用三弦不用琵琶”之说，为凌廷堪所独创，但并无任何论据。
事实当是，高宫(在宋属大吕(下四)宫)，在唐属夹钟(下乙)宫，高大石调在宋属夹钟(下乙)商，(在唐属仲吕(上)商)。这是律制问题么!与今之俗乐，用三弦之对应，不用琵琶之对应，何干呀？
“高 宫用(下)四字，即四字调；
中 吕 宫用(下)一字，即一字调；
高大石调用(下)一字，即一字调；
(下)一字调，乃古之高 宫”四句，用“今之俗乐，用三弦不用琵琶”之说，如何能自圆其说呀？!)
故(？)南宋七商，亦「用」黄钟至无射七律也。
(那七律？七宫杀声为大夷夹无仲黄林，七商杀声则为夹无仲黄林太南，皆有黄钟，无射两律!
且「用」字何意？
大/夷/夹/无/仲/黄/林七均，都「有」七宫/七商/七角/七羽，
七宫/七商/七角/七羽岂非全「用」大/夷/夹/无/仲/黄/林七律？)
七角一均，宋人已不用，七羽一均，元人已不用，
今俗所用之七宫，又(？)古燕乐之七商，则今乐又高于古乐二律矣。([1][56])
(否!作者不知宋铁尺律高于唐玉尺律两律，也不知商调的杀声，为调名制亦恰高于之调名制两律，乃有此误说!)
《辽史乐志》所谓五、凡、工、尺、上、一、四、六、勾、合十声者，以燕乐杀声考之，有六无合，有四无五，有尺无勾(否!依乐理歇指角之杀声当为勾字!)，实止七声。(当为八声!)
又燕乐以勾字配蕤宾，七角之歇指角即蕤宾角，杀声不用勾字，而用尺字，则勾字即低尺，犹之四字即低五、六字即高合可知矣。
(否! 四字为五字之低八度、合字为六字之低八度，但勾字是尺字的低半音)
明韩邦奇(1479─1555)云：”勾字即低尺”。盖案其声而得之，不知实与古人暗合也。]
[又案：起调/毕曲之说，萧山毛(奇龄1623─1713)氏驳之曰：“设有神瞽于此，欲审宫调，不幸而首声已过，则虽案其声，而茫然不解为何调，必俟歌者自诉曰，顷听歌者首声为某声，而后知之，此稚语也。”可谓解颐(令人发笑)之论矣。(此论掷地有声!可见起调/毕曲与宫调无关!)毛氏论乐，以今字谱四字为宫，则大本已误，故唯录此条，余皆不取。]
《新唐书.乐志》：
"五弦如琵琶而小，北国所出，旧以木拨弹，乐工裴神符初以手弹，太宗悦甚，后人习为搊(ㄔㄡ)琵琶”。
[案：杜氏《通典》有五弦琵琶，即此器也。]
《琵琶录》：
"五弦，贞元中有赵壁者，妙于此伎也。白傅讽谏有五弦弹，近有冯季皋”。
元稹<五弦弹>诗：
"赵璧五弦弹征调，征声巉绝何清峭。"
张祜<五弦>诗：
"征调侵弦乙，商声过指笼。"
(元)马(端临)氏《文献通考.乐类》：
”阮咸琵琶。[丝之属，俗部。]宋朝太宗旧制，四弦上加一弦散吕(？)五音。原注云，吕弦(？)之调有数法，大弦为宫，是正声，或为下征，或为下羽。”
[下征合字也，下羽四字也，宫声、上字也。此可为下征为合之一证。]
(前已述及，合字固定配黄钟，不一定配下征!作者误!)
阮类琴，有浊、中、清三倍声。 [此即清商三调之遗。]
上隔四柱浊声也，应琴下晖； [此即下征调法也。]
中隔四柱中声也，类琴中晖、下晖；([2][57])
下隔四柱清声也，类琴上晖。 [此即清角调法也。中晖、上晖云“类”不云“应”，则亦约略言之。此五弦阮，制有十二柱，今琵琶四弦九柱，与此不同。]
今太常乐工俗谱按中隔第一弦，原注云，第一柱下按黄钟，第二柱下按大吕。
[此宫声也，即琵琶之第一弦(空弦无射)，从黄钟起。七宫一均，黄钟宫正宫也，大吕宫高宫也。]
第二弦，原注云，第一柱上按(？)太簇，第一柱下按夹钟，第二柱下按姑洗，第三柱下按仲吕。
[此商声也，即琵琶之第二弦(空弦黄钟)，从太簇起。七商一均，太簇商大石调也、夹钟商高大石调也、姑洗商中管高大石调也，仲吕商双调也]
第三弦，原注云，第一柱上按(？)蕤宾，下按林钟，第二柱下按夷则，第三柱下按南吕。
[此变征声、征声也，今琵琶无此弦(空弦姑洗)、燕乐亦无羽声之均。]
第四弦，原注云，第一柱下按无射。
[此羽声也，即琵琶之第四弦。(空弦林钟？)七羽一均，从南吕起。下按无射，则上按南吕可知。南吕羽者般涉调也，无射羽者高般涉调也。]
第五弦，原注云，第一柱下按应钟，第二柱是黄钟清，第三柱是大吕清，第四柱是太簇清。所有夹钟清在下隔也。
[此角声也，七角一均，本起应钟，即《宋史》所谓“闰为角”者也。故第一柱下按应钟。此弦本琵琶之第三弦，(空弦南吕)在第四弦羽声之前，今以多用清声，故改在羽弦之后，其弦亦较羽弦为细，与琵琶不同也。]
凡此本应五音，非有浊、中、清之别也。今减去四清声以合五音，则舜琴亦不是过也”。
(茍依此载，则此五弦阮咸之定弦为b7 / 1 /2 / 5 /6。)
[案：“去四清声，" 陈祥道(宋陈旸之兄)之说不足据。此器及来太宗所制，非古人五弦琵琶之旧。(宋徽宗/赵佶)宣和(1119─1126)时，补作征调，不知以此为法，乃借宫弦为之。(此说无据!)甚矣大晟府诸人之陋也。]
(北)宋蔡绦(-1126)《铁围山丛谈》：
"乐曲凡有谓之“均”、谓之“韵”。
均也者，宫、征、商、羽、角，合变宫、变征为之。([3][58])此七均也。
变征或云始于周，如战国时，太子丹遣庆轲于易水之上，作变征之音，是周已有之矣。([4][59])
韵也者，凡调“各有韵，犹诗律有平仄之属，此韵也。([5][60])
律吕阴阳，旋相为宫，则凡八十有四，是为八十四调。([6][61])
然自魏晋后，至隋唐，已失征、角二调之均、韵矣。([7][62])
孟轲氏亦言：“为我作君臣相说之乐”，盖<征招>、<角招>是也。疑春秋时征、角已亡，使不亡，何特言创作之哉？([8][63])
唐开元时，有若<望瀛>法曲传于今，实黄钟之宫。夫黄钟之宫调([9][64])是为黄钟宫之均韵可尔奏之([10][65])乃么用中吕，视黄钟则为征。
[七宫一均，实起太簇。则名为仲吕，实林钟也，故曰中吕视黄钟为征。]
(否!唐宋律制差两度，宋黄钟与唐太簇等高，
故正宫，唐属太簇之宫、宋属黄钟之宫。
唐以下征为基调，宋以正声为基调。
故唐之黄钟为宋之林钟、宋之黄钟为唐之仲吕。)
既无征调之正。乃独于黄钟宫调间用中吕管，([11][66])方得见征音之意而已。([12][67])
及政和间作燕乐，求征、角调二均韵亦不可得。([13][68])
有独以黄钟宫调均韵中为曲，但以林钟卒之，([14][69])
是黄钟视林钟为征，虽号征调，然自是黄钟宫之均韵，非犹有黄钟以林钟为征之均韵也。
[言正宫虽用林钟为杀声，而正宫之为正宫自若，不能因改用林钟为杀声，遂为征调也。观此，则蔡元定专以起调/毕曲为六十调之辨者，不攻自破矣。]
此犹多方以求之，稍近于理，自余凡谓之征、角调，是又在二者外，甚谬悠矣！
[案，《文献通考》：
“教坊所奏凡十八调，不用者十调，
一曰高宫、二曰高大石、三曰高般涉、(以上宫/商/羽三高调)
四曰越角、五曰大石角、六曰高大石角、七曰双角、八曰小石角、九曰歇指角、十曰林钟角。” (以上七角，合计共十调。)
然则七角一韵，非亡于春秋时矣。惟其于政和补征调之故，言之尚详，盖得之于目睹也，故录之。]
[《琵琶录》：
“唐太宗朝，乐器内挑丝竹为胡部，用宫、商、角、羽，并分平、上、去、入四声。其征音，有其声无其调。”]
[案：征音”有其声”者，谓琵琶每弦之中，各具五声二变也，
“无其调”者，谓琵琶但有宫、商、角、羽四弦，无征弦也。其理极易明。
朱文公云：
“不知是如何，其中有个甚么欠缺处，所以做那征不成。”则亦未得其解矣！]
[又案：琵琶四弦无征调，唐人之五弦弹则有之。[多一弦，故有征调。]
元 稹<五弦弹>诗云：“赵壁五弦弹征调，征声激越何清峭。”
又张祜<五 弦>诗云：“征调侵弦乙，商声过指笼。”是五弦之器有征调也。
五弦弹，《新唐志》谓之“五弦”，《通典》谓之“五弦琵琶”，唐乐多用之。
此器至宋已失传，徽宗置大晟府，命补征调，当时如柳永、周邦彦辈，皆号为知乐，乃不知唐人有五弦之器，但借琵琶之宫弦为之，(当是借宫「调」为之!)致伶工有落韵之讥。疏(殊，极也)可笑也。)
《宋史.乐志》引蔡元定《燕乐书》：
“宫声七调，皆生于黄钟，
商声七调，皆生于太簇，
羽声七调，皆生于南吕，
角声七调，皆生于应钟。
此其四声二十八调之略也。
(「皆生于」一词难解。
一说「皆同于」之谓也──
七商调之音型结构「皆同于」黄钟均太簇宫、
七羽调之音型结构「皆同于」黄钟均南吕宫………。
二说「皆为首」之谓也──
七宫调之首，为以黄钟为杀声之正宫调、
七商调之首，为以太簇为杀声之大石调、
七羽调之首，为以南吕为杀声之盘涉调、
七角调之首，为以应钟为杀声之大石角调。
(──以上四调同属黄钟均。)
提出「皆生于」一词的《宋史》，其调序即如此，
而与《琵琶录》之运次不同。──
《琵琶录》之运次，除角调外，是皆以杀声为黄钟者，为七调之首的。
三说「皆用」之谓也──
七宫调「皆用」黄钟那一弦奏出、
七商调「皆用」太簇那一弦奏出、
七角调「皆用」姑洗那一弦奏出、
七羽调「皆用」南吕那一弦奏出。
凌氏虽没有明说，但似主此说。
但此说完全不合事实，也不合常理。)
又，姜夔《大乐议》：
“若郑译之八十四调，出于苏只婆之琵琶，法曲无是也。且其名八十四调者，其实则有黄钟、大吕、[旧作太簇，误。]夹钟、仲吕、林钟、夷则、无射七律(当是七均)之宫、商、羽而已。于其中又阙大吕([15][70])之商、羽焉”。
[案；《宋史》
“七宫生于黄钟”者，[黄钟为宫故。]谓用大吕、夷则、夹钟、无射、仲吕、黄钟、林钟(大吕均)七律，故曰“黄钟(为)宫为正宫”，“大吕(为)宫为高宫”也。
(七宫之杀声，为大夷夹无仲黄林七律，是不错的!然与“黄钟(为)宫为正宫”，“大吕(为)宫为高宫”….何干呢？以下同!)
“七商生于太簇”者，([16][71])谓用夹钟、无射、仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕(夹钟均)七律，故曰“太簇(为)商“([17][72])为大石调”，“夹钟(为)商为高大石调”也。
“七羽生于南吕”者，(南吕为羽故。)谓用无射、仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗(无射均)七律，故曰“南吕(为)羽为般涉调”，“无射(为)羽为高般涉调”也。
“七角生于应钟”者，(应钟为闰，闰为角，非正角声故。)谓用黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗、应钟、蕤宾(黄钟均)七律，(但如后述，系「名起姑洗，实起应钟」)故曰“应钟(为)角为大石角”，“黄钟(为)角为高大石角”也。
(七宫之杀声，为大夷夹无仲黄林 之(大吕均)七律，
七商之杀声，为 夹无仲黄林太南 之(夹钟均)七律，
七羽之杀声，为 无仲黄林太南姑 之(无射均)七律，
七角之杀声，为 黄林太南姑应蕤之(黄钟均)七律，
但无论七宫/七商/七羽/七角，皆都分用大夷夹无仲黄林七均，
而非七宫只用(大吕均)七律，七商只用(夹钟均)七律，七羽只用(无射均)七律，七角只用(黄钟均)七律。
然与“七宫生于黄钟”及“黄钟(为)宫为正宫”，“大吕(为)宫为高宫”….何干呢？以下七商、七羽、七角同!)
而沈氏《补笔谈》云：“姑洗(为正)角今为(黄钟均之)大石角”，则以姑洗为(正)角之故，仍用仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗、应钟(仲吕均)七律，
(七正角(所谓「以姑洗为角」)之杀声属仲吕均，七闰角(所谓「以应钟为角」)之杀声属黄钟均，沈氏《补笔谈》之七角调，为正角故属仲吕均，如此而已。
大石角属黄钟均，用蕤宾而不用仲吕。非如凌氏之所言，仍用「(仲吕均七律)。」
然其言曰，“黄钟(为)角今为(时调)林钟角”，([18][73])则名为起姑洗，实亦起应钟矣。
(否!起姑洗者为正角，起应钟者为闰角! 沈氏《补笔谈》之首鼠两端，实有其误!)
故《琵琶录》云：“小石角亦名正角调”也。[七角起应钟，则(仲吕均的)小石(闰)角当姑洗之位。]
(小石角属中吕均，若为正角杀南吕、若为闰角始杀姑洗。
然杀太簇之大石调，并不被称为正商、
杀南吕之盘涉调，并不被称为正羽。
故此说似并不能成立。)
七宫，黄钟与大吕、林钟与南吕；(否!林钟当是夷则，始与南吕「皆隔一律」)
七商，太簇与夹钟、南吕与无射；
七羽，南吕与无射、姑洗与仲吕；
七角，应钟与黄钟、蕤宾与林钟，皆二律相连，
其余皆隔一律，亦古乐二变间二律收一声之遗意。([19][74])
其退七角于七羽后，则干兴以来七角声已不用故也
(亦有谓闰角当变宫位，故退羽后者)。
至南渡时，七商、七羽亦如七宫用(大吕均)黄钟、大吕、夹钟、仲吕、林钟、夷则、无射七律。
(否!南宋用「之调名制」，以所属之均名，为律调名。故28调皆同此七均。
北宋用「为调名制」，以所用之杀声，为律调名。故28调分用12杀声。)
盖以琵琶弦之次序言之，则有黄钟、太簇、南吕之殊，以一均言之，则弦弦皆可为黄钟。(何意？)
故姜尧章云：“黄钟(之)商俗名大石调”；
王 晦 叔云：“黄钟(之)羽俗呼般涉调”也；
所谓”阙大吕之商、羽”者，阙高大石、高般涉二调也。乱丝之中，未尝无端绪可寻，惜好学深思者少耳。]
《宋史.乐志》：
“太宗所制曲，(真宗/赵恒)干兴(公元1022)以来通用之，凡新奏十七调，总四十八曲————
黄钟、道调、仙吕、中吕、南吕、正宫、 [七宫阙高宫，凡六宫。]
小石、歇指、大石、双调(旧误脱调字) 、(林钟)商调([20][75])、越调； [七商阙高大石调，凡六调。]
高平、般涉、中吕、仙吕、黄钟羽”。 [七羽阙高般涉、正平二调，凡五调，共六宫十一调，凡十七宫调。]
[案：《宋史》唯曲破、小曲，及因旧曲造新声者，能备二十八调，
其余如教坊所奏、及队舞、大曲，皆阙七角调及三高调，但十八调；
教坊正平调又云“无大曲”，故干兴(公元1022)以来，止用十七调也。
元人不学，见十一调中有仙吕、中吕、黄钟三调，疑其与六宫相复，遂去之，妄易以宫调、角调及商角调，以为相传之六宫十一调云尔。
不知宫、角乃一均之总名，安得七宫、七角之外，复有宫调、角调乎？
七角一均，宋干兴以来已不用，故(徽宗)政和君臣即云阙角、征二均，安得元时尚有商角调乎？[陶(宗仪)九成亦将商角并入商调。]此皆谬误之甚者，不必至明而后燕乐失传也。]
元周挺斋(德清)《中原音韵》：
乐府共三百三十五章，
正 宫二十五章，
中吕(宫)三十二章，
南吕(宫)二十一章，([21][76])
仙吕(宫)四十二章，
黄钟(宫)二十四章，[六宫又(再)阙道宫，仅存五宫。]
大石调二十一章，
双 调一百章，
小石调五章，
商 调十六章，
越 调三十五章，[六商又(再)阙歇指调，仅存五调。]
商角调六章，[此不可信，陶氏(九成) 《辍耕录》将此调之曲并入商调，则商角系商调误分可知。]
般涉调八章，[七羽仅存此调。]
[案，周氏(德清)自注云：“自轩辕制律，一十七宫调，今之所传者，一十有二。”(否!唐燕乐尚有28 调，何言「轩辕制律，一十七宫调」。)
考十七宫调，北宋干兴以来，教坊所用之宫调也，乃以为轩辕所制，何卤莽也。周氏在当时号为知音者，所言尚谬悠如此，况其下者乎？]
[又案，周氏有《中原音韵》一书，分十九部，论者咸以为精，今考南宋《菉斐轩新增词林要韵》，内分：
一东、红，[周氏作东、钟。]
二邦、阳，[周氏作江、阳。]
三支、时，[周氏作支、思。]
四齐、微，[周氏同。]
五车、夫，[周氏作鱼、模。]
六皆、来，[周氏同。]
七真、文，[周氏同。]
八寒、间，[周氏作寒、山。]
九鸾、端，[周氏作桓、欢。]
十先、元，[周氏作先、天。]
十一箫、韶，[周氏作萧、豪。]
十二和、何，[周氏作歌、戈。]
十三嘉、华，[周氏作家、麻。]
十四车、邪，[周氏作车、遮。]
十五清、明，[周氏作庚、清。]
十六幽、游，[周氏作尤、侯。]
十七金、音，[周氏作侵、寻。]
十八南、三，[周氏作监、咸。]
十九占、炎。[周氏作廉、纤。]
其上、去及入声，作三声分配各部，曾与周氏略同，然则周氏之书，盖亦有所本也。
其有入、无入与古部相反，而入声之闭口、抵腭、鼻音并而为一，亦始于此。
此书世所罕见，故《四库》亦未著录，惟厉樊谢诗中尝及之，顷阮(伯元？)中丞以所得影钞宋本进焉，因撮其大略于此。]
--------------------------------------------------------------------------------
[1][56] [太簇高于黄钟二律。]
[2][57] [“下晖”二字疑衍，此即正声调法也。]
[3][58] [旧脱变宫误。]
[4][59] [燕乐七声，出于苏只婆之琵琶，不必上考之战国时也。]
[5][60] [案《说文》无”韵”字，均即韵也。蔡绦所谓“均”者，即燕乐一均七调者是也。所谓韵者，即各调所用之高下字谱也。字谱高下，本由于平、上、去、入四声，故曰犹诗律有平仄。]
[6][61] [此乃隋郑译之说。]
[7][62] [燕乐宫、商、角、羽四均二十八调，始于隋盛于唐。又唐人五弦之器有征调，何得云至隋唐已失征、角二调？]
(否!燕乐确无正角与征调!)
[8][63] [宋初，曲破小曲皆有七角调，太宗所制五弦阮亦有征调，不必远引《孟子》，谓春秋时已亡也。]
[9][64] [即正宫。]
[10][65] [此四字疑有误。]
[11][66] [此云”管”即律也。]
[12][67] [观此，则唐人燕乐，亦借黄钟宫为征调。]
[13][68] [七角宋初尚用之，乃云“求之不可得”，则政和君臣之学可知矣。]
[14][69] [谓用正宫而以林钟为杀声。]
[15][70] [旧作太簇，误。]
[16][71] [太簇为商故。]
[17][72] [校：原本缺“商”字。]
[18][73] [七角起应钟，则第六声为林钟，起姑洗为黄钟。]
[19][74] [琵琶丝声，故七律相去不齐，竹声则不尔也。]
[20][75] (旧误脱商调)
[21][76] (其锦案：南吕二十二章当作二十一章。)
明臧晋叔(懋循)《元曲选》载天台陶九成《论曲》：([1][77])
“正 宫三十三章，
中吕宫七十三章， [案：《辍耕录》般涉调清曲并入。]
南吕宫三十九章，
仙吕宫六十一章，
黄钟宫三十三章， [凡五宫。]
大石调三十五章， [案：《辍耕录》小石调诸曲并入。]
双 调一百三十三章，
商调五十章， [案：《辍耕录》商角调诸曲并入。]
越 调三十八章。” [凡四调。共九宫调，皆七宫、七商二均者。]
[案：天台陶氏(九成)论曲，只有五宫四调，其数得九，故明人因之称为“九宫”，犹言九宫调云尔。不然，统高宫而计之，但有七宫，安得所谓九宫者哉？
高安周氏(德清)论曲，九宫调之外，又有小石、般涉、商角三调，谓之十二调。
元人南曲无商角，有羽调，又加一仙吕入双调，[此亦始于南宋。]合其数得十三，明人因之，称为十三调，犹言十三宫调云尔。不然，宋干兴以来只有十一调，安得十三调者哉？
明人制谱，不知九宫十三调为何物，漫云某曲在九宫，某曲在十三调。
近方氏(以智1611─1671)《物理小识》，又于七调之外，妄立十三调之名，皆不得其解而臆说也。
明沈(璟)伯英(1553─1610)《九宫十三调曲谱》，有正宫，又有正宫调，不知正宫即正宫调也。然则其所谓仙吕、中吕、南吕之外，别有仙吕、中吕、南吕三调者，亦未可为据矣！羽调不知于七羽中何属，当是黄钟羽也。
朱(彝尊)锡鬯(ㄔㄤ\1629─1709)检讨书《沈氏古今词谱后》，谓其黄钟不分宫、羽；存正宫、道宫，去高宫；存大石，去高大石；中吕、仙吕不分宫、调；删去高般涉、南吕、黄钟三调；角声则全略之。皆指为沈氏之误，不知三高调及七角声、正平调，北宋已不用，中吕、南吕、仙吕三调，元人已不用，非创自沈氏也。
沈氏于燕乐因无所解，而朱氏亦仅得燕乐之粗迹，故所论皆不中款会(真悟)云。]
《宋书.乐志》：
“清商三调歌诗，荀勖撰，旧词施用者，平调六曲，清调六曲，瑟（琴）调八曲。
(北齐魏收506-572)《魏书.乐志》：
“神龟二年(519)，陈仲孺言，依琴五调调声之法，以均乐器，其瑟调以宫为主，清调以商为主，平调以宫为主，三调各以一声为主，然后错采众声，以文饰之。”
《隋书.音乐志》：
“沛公郑译，奏上龟兹琵琶七调，何妥非其义曰：“近代书记。所载缦乐鼓琴吹笛之人，多云三调，三调之声，其来久矣，请存三调而已。”
又云：
“清乐其始，即清商三调是也，并汉以来旧曲乐器形制，并歌章古辞，与魏三祖所作者，皆被于史籍。
属晋朝迁播，符永固平张氏，始于凉州得之。
宋武平关中，因而入南，不复存于内地。
及平陈后获之。高祖听之，善其节奏，曰；“此华夏正声也”。([2][78])
[案：龟兹琵琶未入中国以前，所谓俗乐者，即清商三调也。故荀勖笛律亦止正声、下征、清角三调。盖即清商三调而易其名耳。]
《通典》：
"隋平陈，获宋、齐旧乐，诏太常置清商署以管之。"
又云：
"贞观之初，合考隋氏所传南北之乐，乃命太常卿祖孝孙正宫调，起居郎吕才习音韵，协律郎张文收考律吕，平其散滥，为之折衷。"
又云：
"武德九年正月，始命太常少卿祖孝孙考正雅乐，至贞观二年六月乐成，奏之。初孝孙以梁、陈旧乐，杂用吴、楚之音，周、齐旧乐，多涉胡戎之伎。于是斟期南北，考以古音，而作大唐雅乐。"([3][79])
又云：
“清乐者，其始即清商三调是也，并汉氏以来旧典乐器形制，并歌章古调，与魏三祖所作者，皆备于史籍。
属晋朝迂播，夷羯窃据，其音分散，符永固平张氏，于凉州得之，宋武平关中因而入南，不复存于内地，及隋平陈后获之。文帝听之，善其节奏，曰，“此华夏正声也。昔因永嘉流于江外，我受天明命，今复会同，虽赏逐时迁，而古致犹在。可以此为本，微更损益，去其哀怨者而补之，以新定吕律，更造乐器。”
因置清商署，总谓之清乐。先遭梁、陈有亡乱，而所存盖鲜。
隋室以来，日益沦缺。大唐武太后之时，犹六十三曲。
今其辞存者有：<白雪>、<公莫>、<巴渝>、<明君>、<明之君>、<铎舞>、<白鸠>、<白纻>、<子夜>、<吴声四时歌>、<前溪>、<阿子歌>、<团扇歌>、<懊侬>、<长史变>、<督护歌>、<读曲歌>、<乌夜啼>、<石城>、<莫愁>、<襄阳>、<栖鸟夜飞>、<估客>、<杨叛>、<雅歌>、<骁壶>、<常林欢>、<三洲采桑>、<春江花月夜>、<玉树后庭花>、<堂堂>、<泛龙舟>等，共三十二曲；
<明之君>、<雅歌>各二首，
<四时歌>四首，
合三十七曲，
又七曲有声无辞；<上林>、<凤曲>、<平调>、<清调>、<瑟调>、<平折>、<吟啸>等，通前为四十四曲存焉。
沈约《宋书》恶江左诸曲哇淫，至今其声调犹然。观其政已乱，其俗已淫，既怨且思矣，而从容雅缓，犹有古士君子之遗风，他乐则－莫与为比。
乐用钟一架、磬一架、琴一、一弦琴一、瑟一、秦琵 琶一、卧箜篌一、筑一、筝一、节鼓一、笙二、笛二、箫二、篪二、叶一、歌二。
自长安以后，朝廷不重古曲，工伎转缺，能合于管弦者，唯<明君>、<杨叛>、<骁壶>、<春歌>、<秋歌>、<白雪>、<堂堂>、<春江花月夜>等，共八曲。
旧乐章多或数百言，时<明君>尚能四十言，今所传二十六言，就中讹失，与吴音转运，以为宜取吴人，使之传习。
开元中，有歌工李郎子。郎子北人，声调以失，云学于俞才生————江都人也。
自郎子亡后，清乐之歌阙焉。又阙清乐，唯雅乐一曲，辞典而音雅，阅旧记，其辞信典。
自周、隋以来，管弦杂曲将数百曲，多用西凉乐，鼓舞曲多用龟兹乐，其曲度皆时俗所知也。唯弹琴家犹传楚汉旧声，及清调、瑟调、蔡邕<五弄>调，谓之“九弄”。雅声独存，非朝廷郊庙所用，故不载。”([4][80])
又云：
“燕乐，(唐高祖/李渊)武德(618年)初未暇改作，每燕享，因隋旧制，奏九部乐。([5][81])
至贞观十六年十一月，宴百僚，奏十部。先是伐高昌，收其乐付太常，至是增为十部伎，其后分为立、坐二部。
[立部使有八部：
一安国，后周平齐所作，周代谓之<城舞
二<太平乐>，亦谓之<五方狮子舞>；
三<破阵乐>；
四<庆善乐>;
五<大定乐>，亦谓之<八弦同轨乐>，高宗平辽时作也；
六<上元乐>，高宗所造；
七<圣寿乐>，武太后所作；
八<光圣乐>，高宗所造。
坐部使有六部：
一燕乐，张文收所作，又分为四部——─有<景云>、<庆善>、<破阵>、<承天>等；
二<长寿乐>，武太后长寿年所作；
三<天授乐>，武太后天授年所作；
四<鸟歌万岁乐>，武太后所造；
五<龙池乐>，玄宗所作；
六<破阵乐>，玄宗所作，生于立部伎也。]
贞观中，景云现，河水清，协律郎张文收采古<朱雁>、<天马>之义，制<景云河清歌>，名曰燕乐，奏之管弦，为诸乐之首。[今元会第一奏者是。]
乐用玉盘一架、大方响一架、笛笙一、筑一、
卧箜篌一、大箜篌一、小箜篌一、大琵琶一、小琵琶一、大五弦琵琶一、小五弦琵琶一、
吹叶一、大笙一、小笙一、大筚篥一，小筚篥一、大箫一、小箫一、
正铜钹一、和铜钱一、
长笛一、尺八一、短笛一、
揩鼓一、连鼓一、桃鼓二、桴鼓二、
歌二。
按，此乐唯<景云舞>近存，余并亡。([6][82])
《梦溪笔谈》：
“自唐天宝十三载，始诏法曲与胡部合奏，自此乐奏全失古法。
以先王之乐为雅乐，前世新声为清乐，合胡部者为宴乐“。
又云：
“古乐有三调声，谓清调、平调、侧(瑟)调也”。([7][83])
《姜白石集侧商调序》云：
“琴七弦散声具宫、商、角、征、羽者为正弄，慢角、清商、宫调、慢宫、黄钟调是也；
加变宫、变征为散声者，曰侧弄，侧楚、侧蜀、侧商是也。
侧商之调久亡，唐人诗云，“侧商调里唱<伊州>”。予以此语寻之，<伊州>大石调，黄钟律法之商，乃以慢角转弦，取变宫、变征散声，此调甚流美也。盖慢角乃黄钟之正，侧商乃黄钟之侧。它言侧者用此，然非三代之声，乃汉燕乐尔”。
[案：今字谱之一字，即变宫声也，宋人以夹钟、姑洗二律配之，非也。字谱之凡字，即变征声也，宋人以无射、应钟二律配之，亦非也。
(否!燕乐字谱之一凡字，即夹钟，无射声也，作者以变宫，变征配之，非也!)
盖二变者声也，夹、姑、无、应者律也，律不可以配声明矣。
（否!「声」确不可以配「律」，但「字谱」正乃「律名」，正不得配「声」者也!）
今之南曲，不用一、凡者也，北曲用一、凡者也（此说不确!）。
唐之俗乐有二：
一曰清乐，即魏晋以来之清商三调也。三调者，清调也，平调也，侧(瑟)调也。龟兹乐未入中国以前，梁、陈之俗乐如此。
姜尧章云：“琴七弦加变宫、变征为散声者曰侧弄”，是清乐之侧调用二变者也。（否! 散声具二变，曲调不见得用二变!）
又云：“具宫、商、角、征、羽者为正弄”，是清乐之清调、平调不用二变者也。（否! 曲调不见得不用二变!）荀勖之正声、下征、清角亦只三调也。
一曰燕乐，即苏只婆琵琶之四均二十八调也。龟兹乐既入中国以后，周、齐之俗乐如此，姜尧章所度之曲，遗谱尚存，无不用二变者，是燕乐二十八调皆用二变也。
自是而后，清乐之侧调，亦杂入燕乐，而不可复识矣。
今之南曲，清乐之遗声也。清乐，梁、陈南朝之乐，故相沿谓之南曲。
今之北曲，燕乐之遗声也。燕乐，周、齐北朝之乐，故相沿谓之北曲。
皆与雅乐无涉。
(清)胡氏彦升谓今南曲为雅乐之遗声者，则误甚矣。
沈存中云：“唐以先王之乐为雅乐，前世新声为清乐，合胡部者为宴乐。"[即燕乐。]
三者截然不同。唐之雅乐，以部伎之绝无性识者为之。([8][84])其雅乐如此，必不能似今之南曲谐婉悦耳也。
若宋人之雅乐即燕乐朱子所传《赵彦肃诗乐谱》，
<小雅>六篇用黄钟清宫，[即正宫。]
<国风>六篇用无射清商。[即越调。]
宋人以夹钟、姑洗配一字，无射、应钟配凡宇谱中有姑洗、无射诸律，则雅乐用一、凡可知矣。
(雅乐用不用固定调之一、凡，与雅乐用不用首调之二变，非同义！)。
胡氏不知宋人乐谱中律吕，即字谱之别名(可不是么!)，见赵谱用蕤宾、应钟二律，遂讥其用一、凡非古声，亦可谓痴人说梦矣。
且唐以前无南、北之名，至祖孝孙始斟酌南北，定为雅乐，亦不得独以雅乐属之南曲也。
盖天宝之法曲，即清乐南曲也，胡部，即燕乐北曲也。以法曲与胡部合奏，即南北合调也，皆俗乐也。胡氏盖未之深考云。]
《宋史.乐志》：
“世号太常为雅乐，而未尝施于宴享，岂以正声为不美听哉？
夫乐者乐也，其道虽微妙难知，至于奏之而使人悦豫和平，则不待知音而后能也。
今太常乐悬钟、磬、埙、篪、搏、拊之器，与夫舞缀羽、钥、干、戚之制，类皆仿诸古矣。逮振作之，则听者不知为乐，而观者厌焉，古乐岂真若此哉？
孔子曰，“恶郑声”，恐其乱雅。乱之云者，似是而非也。
孟子亦曰，“今乐犹古乐”，而太常仍与教坊殊绝，何哉？昔李照、胡瑗、阮逸改铸钟磬，处士徐复笑之曰，“圣人寓器以声，不先求其声而更其器，其可用乎？”
照、瑗、逸制作久之，卒无所成。蜀人房庶亦深订其非，因是著书论古乐与今乐本末不远。其大略以谓：
“上古世质，器与声朴，后世稍变焉：
金石、钟磬也，后世易之为方响；
丝竹、琴箫也，后世变之为筝笛；
匏、笙也，攒(ㄘㄨㄢ/聚集)之以斗，
埙、土也，变而为瓯；
革、麻料也，击而为鼓；
木、柷敔也，贯之为板。
此八音者，于世甚便，而不达者，指庙乐镈钟、镈磬宫悬为正声，而概谓夷部、卤部为淫声。
殊不知大辂起于椎轮，龙艘生于落叶，其变则然也。
古者以俎豆食，后世易以杯盂；古者簟(ㄉㄧㄢ\竹席)席以为安，后世更以榻桉。使圣人复生，不能舍杯盂榻桉，而复俎豆簟席之质也。八音之器，岂异于此哉？
孔子曰“郑声淫”者，岂以其器不若古哉，亦疾其声之变尔！试使知乐者，由今之器，寄古之声，去怗(ㄊㄧㄝ)懘(彳\)(不和貌)靡曼，而归之中和雅正，则感人心，导和气，不曰治世之音乎？
然则世所谓雅乐者，未必如古，而教坊所奏，岂尽为淫声哉？”当数子纷纷锐意改制之后，庶之论旨，意独如此，故存其语，以俟知者”。
(元)马氏端临(1254─1323)曰：
“所谓乐者，和其本也，声器其末也，使其政和而世治，则虽管弦皆教坊之新声，度曲皆任、韎(ㄇㄟ\)之杂乐，勿害其为安且乐也。
如其政乖而世乱，则虽声歌下管，尽合箫韶，金石柷敔，一循雅奏，勿害其为怨而怒也。房庶之言当矣。
然(房)庶当李照、阮逸制乐之时，特为此论，后来乃复创为古本《汉书》，有“一黍之起积一千二百黍之广”之说，欲改定律吕，范蜀公(镇1007─1087)力主其说，别撰新乐上进，则复效照、逸之为，而与素论背驰，何耶？
[案：房庶此论，见《宋史.乐志.燕乐》后，《文献通考.乐考.俗乐部》亦引之作《两朝史乐志论》。
昔房庶自言得古本《汉志》，校今文脱去八字，因据以定黄钟之度。范蜀公(镇1007─1087)深信之，司马温公(光1019-1086)力争之，其言皆诞谩(ㄇㄢ/)不可究诘，去乐万里。
而此论古乐与今乐，独平易条鬯(ㄔㄤ\)(畅达)如此，不独讲燕乐者当知之， 即讲雅乐者亦当知之，故与马氏(端临)之说，并载于篇焉。]
--------------------------------------------------------------------------------
[1][77] [与(元陶九成) 《辍耕录》小有不同。]
[2][78] [(元)吴氏莱(立夫1297─1340《唐律删要》作者)曰：“世谓华夏正声者，盖俗乐也。”]
[3][79] [案：此雅乐也，亦兼南北之声。]
[4][80] [案。此清乐也，皆南朝之乐，今之南曲本此。]
[5][81] [一燕乐、二清商、三西凉、四扶南、五高丽、六龟兹、七安国、八疏勒、九康国。]
[6][82] [案：此燕乐也，皆北朝之乐，今之北曲本此。]
[7][83] [案：侧调即《宋书》之“瑟调”。]
[8][84] [见自香山诗自注。]
燕乐考原卷一 总论
《隋书卷十四.音乐志》：(开皇二年( 590年)
“沛公郑译云，先是(北)周武帝时( 561年)，有龟兹人曰苏只婆，从突厥皇后入国，善胡琵琶，听其所奏，一均之中，间有七声(原文为二声)。
因而问之，答云：“父在西域，称为知音，代相传习，调有七种，([1][1])
以其七调勘校七声，冥若合符，
一曰娑陀力，华言‘平声’，即宫声也。([2][2])
二曰鸡 识，([3][3])华言"长声"，即南吕声也。([4][4])
三曰沙 识，华言‘质直声’，即角声也。([5][5])
四曰沙侯加滥，华言‘应 声’，即变征声也。
五曰沙 腊，华言‘应和声’，即征声也。([6][6])
六曰般 赡，华言‘五声’，即羽声也。([7][7])
七曰俟 利 建，华言‘斛牛声’，即变宫声也”。([8][8])
译因习而弹之，始得七声之正。然而(其)就此七调，又有“五旦”之名。
旦作七调，([9][9])以华言译之，“旦”者则谓均也。
其声亦应黄钟、太簇、林钟、南吕、姑洗五均，以外七律更无调声。([10][10])
译遂因其所捻琵琶弦柱，相引(饮)为均，推演其声。([11][11])
更立七均，合成十二，以应十二律。律有七音，音立一调，故成七调，([12][12])
十二律合二(八)十四调。旋转相交，尽皆和合。”
[案：此所云八十四调及《辽志》四十九调，皆以琵琶转弦移柱取之，繁复不可施用，故后世不传也。蔡元定去二变为六十调，则又为郑译所愚矣。]
(燕乐本就只有28调，与”皆以琵琶转弦移柱取之，故繁复不可施用”无关!
角羽两调宋元后之失传，则乃因改采「之调名制」后，角/羽两调被改用宫商两调记谱了。)
《新唐书.礼乐志》第十二：
“自周、陈以上，雅、郑淆杂而无别。隋文帝始分雅、俗二部。([13][13])
至唐更曰部当(？)，凡所谓俗乐者，二十有八调？？？？，皆从浊至清，叠更其声。
下则益浊，上则益清，漫者过节，急者流荡。？？？？
丝有琵琶、五弦、()[14][14]
箜篌、筝；
竹有觱篥、箫、笛；
匏有空；
革有杖鼓、第二鼓、第三鼓、腰鼓、大鼓；
土则附革而为鞚(ㄎㄨㄥ\)；
木有拍板；
(金有)方响([15][15])
以体金应石：而备八音”。([16][16])
唐段安节《琵琶录》([17][17])：
“太宗朝，挑丝、竹为胡部，用宫、商、角、羽，([18][18])
并分平、上、去、入四声。
其征音，有其声无其调”。
[案：《琵琶录》以平声为羽、上声为角、去声为宫、入声为商、上平声为征。
徐景安《乐书》又以上平声为宫，下平声为商，上声为征，去声为羽，入声为角。与此不同，皆「任意分配」，不可为典要，学者若于此求之，则失之远矣。](卓论!)
又云：
“筝[校：原引无“筝”字，据《乐府杂录》本增。]只有宫、商、角、羽四调，临时移柱，应二十八调”。([19][19])
唐虞世南<琵琶赋>：
“声备商、角，韵包宫、羽”。([20][20])
《辽史.乐志》：
“(右)四旦二十八调，不用黍律，以琵琶弦谐之，([21][21])
皆从浊至清，叠更其声，下益浊，上益清(七七49调，余21调失其传)。
盖出九部乐之龟兹部云”。([22][22])
又云：
“隋高祖诏求知音者，郑译得西域苏只婆七旦之声”，([23][23])
求合七音八十四调之说。
由是雅俗之乐皆此声矣”。
马令《南唐书》：
“后主昭惠国后周氏工琵琶，故唐盛时，<霓衣>最为大曲，乱离之后，绝不复传。后得残谱，以琵琶奏之，于是开元、天宝之遗音，复传于世”。([24][24])
《宋史.乐志》：
“唐贞观增隋九部为十部，([25][25])
以张文收所制歌名“燕乐”，而被之管弦，厥后至坐部伎琵琶曲盛流于时”。([26][26])
[案，《隋书.音乐志》明云，郑译”用苏只婆琵琶弦柱，相引为均”。
《辽史.乐志》又云：”二十八调不用黍律，以琵琶弦谐之”。
则燕乐之原出于琵琶可知。以《辽志》校勘《隋志》，多互相发明，但《隋志》犹以五声二变十二管附会之，而《辽志》直云不用黍律，更为简捷明显，无疑义矣。
故《唐志》燕乐之器以琵琶为首，
《宋志》亦云，“坐部使琵琶曲盛流于时”，皆其证也。
盖琵琶四弦，故燕乐但有宫、商、角、羽四均[即四旦。]无征声一均也。(此说无据!)
第一弦最大，其声最浊，故以为「宫声之均」，所谓“大不逾宫”也。
第四弦最细，其声最清，故以为「羽声之均」，所谓“细不过羽”也。
(此为附会之说!)
第二弦少细，其声亦少清，故以为「商声之均」。
第三弦又细，其声又清，故以为「角声之均」。
一均分为七调，四均故二十八调也。
其实不特无征声之均，即角声之均亦非正声。故《宋史》云：“变宫谓之闰”。
又云“闰为角而实非正角”是也。
不特角声之均非正声，即宫、商、羽三均，亦就琵琶弦之大小清浊而命之，与《汉志》所载律吕长短分寸之数，「两不相谋」(ㄇㄡ/侔，同也)，学者无为古人所愚可也。
(作者只要有不解处，皆以” 无关律吕”、”任意分配”、”徒存其名”、”两不相侔”、”不过缘饰以律吕之名”…等视之!)
然「七角一均」，宋人教坊已不用，「七羽一均」元人杂剧已不用，则亦徒存其名矣。(则《九宫大成》中尚存的许多角羽两调曲谱，当系宋元之前的传谱啰!)
后之论燕乐者，不知琵琶为燕乐之原，而乃漫于箫笛求之，无怪乎其于二十八调之说，皆茫(无着也)如捕风也。
夫燕乐，唐、宋人皆知之，去今未远，学者犹不能详言其故，况三代以前之律吕哉！自隋郑译推演龟兹琵琶以定律，无论雅乐、俗乐，皆原于此，不过缘(纹也)饰以律吕之名(此说为作者偏见)而已。
世儒见琵琶非三代法物，恒置之不言，而累黍布算，截竹吹管，自矜(妄尊)心得，不知所谓生声立调者，皆苏只婆之绪余(残余)也，庸足噱(ㄐㄩㄝ /笑)乎？
又，郑译之前，则有(汉)京房之律准，亦属丝声，其分寸皆不可为律管之度。详见余所著《晋泰始笛律匡谬》。]
宋.张炎(叔夏1248─1314)《词源》：
”十二律吕各有五音，演而为宫、为调，律吕之名总八十四
(既为五音十二律吕，也当为六十调，而非84调么)，
分月律而属之，今雅俗(皆)只行七宫十二调(的19调)，而角不预焉”。
(这是宋无角调之证。)
又云：
七宫————高宫(可)、仙吕宫(ㄣ)、中吕宫(一)、黄钟宫()、道宫(？)、正宫(Δ)、南吕宫(人)；
十二调————商调()、双调？(ㄣ)、越调(ㄠㄙ)、小石调(人)、大石调()、歇指调()、(以上商调，
以下羽调)仙吕调(Δ)、中吕调(ㄣ)、黄钟羽(人)、正平调()、般涉调(Δ)、高平调(一)。
(《词源》多误，以上杀声亦然!)
[案：张氏所谓七宫者，即下文，高宫、仙吕宫、中吕宫、黄钟宫、道宫、正宫、南吕宫是也。
所谓十二调者，即下文，商调、双调、越调、小石调、大石调、歇指调、仙吕调、中吕调、黄钟羽、正平调、般涉调、高平调是也。
廷堪昔尝着《燕东考原》六卷，皆由古书今器积思悟入者，既成，不得古人之书相印证，而世又罕好学深思、心知其意者。久之，竟难以语人。
嘉庆(十四年)己已(1809)岁春二月，在浙晤钱塘严君厚民([27][27])，出所藏南宋张(炎)叔夏《词源》二卷见示，取而核之，与余书若合符节，(《词源》既多误，不知与作者合符之处为何!)私心窃喜前此尚未误用其精神，于是录其要者，以自验其学之艰苦，且识良友之饷遗，不敢忘所自也。
至于书中所云“总八十四，分月律而属之”者，盖兼十二律之中管调在内，其实可用者，唯七宫十二调而已。
他如附会阴阳损益，皆前代律吕家陈(旧也)言，与燕乐无涉，则不录。
又有如梵字在其下者，乃宋时(俗)字谱，今但录七宫十二调之谱于此，其它本书具在，亦不录焉。]
[又案：燕乐四均共二十八调，宋仁宗(赵祯1203─1063)《乐髓新经》增入征均(当是征调)，并二变为七均(当是七声调!)，又每均(声调!)增入中管调，共八十有四调，其实可用者，唯宫、商二均(声调)而已，其余皆借用此二均。
(这是宋元后角羽两声调失传后的情形，非燕乐本质即如此!)
以《词源》考之，
宫声一均，第一调为正黄钟宫，([28][28])而正角声借之为正黄钟 角，[七正角皆如之。]
变 征 声借之为正黄钟转征，[七变征皆如之。]
征 声借之为正黄钟正征，[七正征皆如之。]
宫、征、角与变征四均共享此一均也。
(其实共享此(大/夷/夹/无/仲/黄/林)一均的，又何止宫、征、(正)角与变征四均。
七宫/七商/七羽/七闰……皆同此七律(均)。)
而羽声一均，又即宫声之半也(此为作者独见，唯并无所据!)。
商 声一均，第一调为(黄钟均杀太簇之)大石调，(何据？)
而闰角声[即闰声，《宋史》所谓“闰为角”也]借之为大石角。
[七闰角皆如之。]
是商、角二均共享此一均也。
(此为作者独见，唯并无所据!
若然则共享此一均的，就不止商、角二均，七宫/七商/七羽/七闰……之杀声，岂非皆同此七律所成之一均。)
然则虽有四均之名，分之则为七均，其实只用三均。
分之则为八十四调，其实只用(七宫与商羽之)十四调；
(商羽14调中)又去二高调，但有十二调：故曰七宫十二调也。
(这是宋元后，角羽两声调及高调失传后的情形，非燕乐本质即如此!)
此等举世皆惊为神圣难穷之事，张眸相向，不敢与闻者，其实切(近实也)而求之，固非异人任(？)也。
张(炎)氏所谓七宫，皆在琵琶第一均；
所谓十二调，则在琵琶第二均与第四均也；
第三均(角)不用，以其与第二均同也；(如何相同法？)
第四均(羽)亦不常用，以其即第一均之半声也。
(否!琵琶正是以第四弦之子弦，最为多用!)
景佑《乐髓新经》及《词源》皆可考也。(何考？)
自宋以来，实学日疏，世儒又高谈小学之六书九数，穷年考证《说文》，推测勾股，于此等不暇深究，或径以算数代之，故用心虽劳，而其著书终无入门处也。
至于前人之书，多不知而作，于其所未解者，往往故为疑阵(作者又未免太过轻率了)，良(深也)由未洞悉其源流，不得不旁及阴阳易象，以惑世而自欺，故读其书亦无入门处也。
又有粗知其意，而巧藏琵琶之根，外缘饰以律吕之名，如沈(括)存中、姜(夔)尧章诸人者。(否!沈括、姜夔有何缘饰？)
鸣呼！不有《辽史》“燕乐四旦二十八调，不用黍律，以琵琶弦协之”之语，仅存于故帙(ㄓ\书套)，则后世亦何由而窥燕乐之端绪乎？
《词源》又云：“今雅俗只行七宫十二调，而角不预(与、参予)焉。”
盖七角一均，北宋(真宗/赵恒)干兴(公元1022)以来已不用，故南宋七宫十二调亦无七角。
据此而论，则元(江西)高安周氏(德清，作《中原音韵》)之商角调、角调为谬误，不待言矣!]
《辽史.乐志》：
“大乐声各调之中，度曲协音，其声凡十，曰：五、凡、工、尺、上、一、四六、([1][29])合，近十二雅律，于律吕各阙其一”([2][30])
(否!四、五为同音之八度，合、六亦为同音之八度，十二雅律，共阙其四)。
《宋史.乐志》：(142卷)
蔡元定《燕乐书》，
“黄钟 用合字，
大吕、太簇用四字，
夹钟、姑洗用一字，
夷则、南吕用工字，
无射、应钟用凡字，
各以上下分为清浊；
其中吕、蕤宾、林钟不可以上下分，
中吕用上字，
蕤宾用勾字，
林钟用尺字；
其黄钟清用六字，
大吕、太簇、夹钟清各用五字，
而以上下紧别之。”
此其取律寸律数用字纪声之略也。
一宫([3][31])
二商([4][32])
三角([5][33])
四变为宫([6][34])
五征([7][35])
六羽([8][36])
七闰为角([9][37])
五声之号，与雅乐同，
惟变征以于十二律中阴阳易位，故谓之变。([10][38])
变宫以七声所不及，取闰余之义，故谓之闰。([11][39])
四变居宫声之对，故为宫。([12][40])
俗乐以闰为正声，([13][41])
以闰加变，故闰为角，([14][42])
而实非正角。([15][43])
此其七声高下之略也。
宋沈存中《梦溪笔谈燕乐十五声》：
“十二律(自黄钟到应钟)并清宫
(清黄钟、清大吕、清太簇、清夹钟四清音合称清宫)，
当有十六声(谱字)，
今之燕乐止有十五声。(缺紧五──清夹钟)
盖今(宋之燕)乐高于古(唐)乐二律以下（宋大吕=唐夹钟），
故无正黄钟声，只以合字(黄钟)当大吕，犹差高，当在大吕、太簇之间。
下四字(大吕)近(古乐之)太簇(夹钟之间)、
高四字(太簇)近(古乐之)夹钟(姑洗之间)。
[案：《补笔谈》又以高四配太簇，故燕乐以夹钟为律本，而其古今律吕异名之故，则仍以太簇为主也。]
( 否!「为主」何意？，且高四字配太簇」，与「燕乐以夹钟为律本」之间并无关系!)
下一字(夹钟)近(古乐之)姑洗(仲吕之间)，
高一字(姑洗)近(古乐之)中吕(蕤宾之间)，
上字(仲吕)近(古乐之)蕤宾(林钟之间)，
勾字(蕤宾)近(古乐之)林钟(夷则之间)，
尺字(林钟)近(古乐之)夷则(南吕之间)，
(下)工字(夷则)近(古乐之)南吕(无射之间)，
高工字(南吕)近(古乐之)无射(应钟之间)，
六字(黄钟清)近(古乐之)应钟(当为大吕清、太簇清之间，且应列于高凡后)，
下凡字(无射)为(近)(古乐之)黄钟清(当为应钟、黄钟清之间)，([16][44])
高五字(太簇清)为(近)(古乐之)夹钟清(姑洗清之间)。
[案：此所云与《宋史》及《补笔谈》所配又不同，可见以字谱分配十二律吕，皆迁就，不可据也。]
(否!此处沈括单言宋律与唐律差二律以下。非所配不同!)
法虽如此，然诸调「杀声」，不能尽归「本律」，故有“偏杀”、“侧杀”、“寄杀”、“元杀”之类、虽与古法不同，推之亦皆有理，知声者皆能言之，此不备载也”。
《梦溪笔谈教坊燕乐》又云：
“今教坊燕乐比律高二均(两度)弱，([17][45])
“合”字(黄钟)比太簇微下，
却以“凡”字(无射)当宫声，比宫之清宫(当是清声)([18][46])微高。([19][47])
外方乐尤无法，大体又高教坊一均(即五度)以来，(唐/宋基调差五度)
唯北狄乐声比教坊乐下二均(即两度)。 (唐/宋律制差两度)
大凡北人衣冠文物，多用唐俗，此乐疑亦唐之遗声也”。([20][48])
《补笔谈燕乐十五声》：
“……..今燕乐只以
合字配黄钟，
下四字配(宋律)大吕，
[《笔谈》卷六又云：“今乐高于古乐二律，故无正黄钟声，只以合字当大吕，犹差高，当在大吕、太簇之间”。]
(《补笔谈》所云，系宋之字谱与宋律对应问题。
而《笔谈》所云，则系宋律与唐律相比问题，因宋大吕=唐夹钟，故宋无古正黄钟声。只以『合』字当唐律之大吕，犹差高二律以下，所以黄钟(合)当在大吕、太簇之间。
这是两回事，作者将之并列如下，并无意义!)
高四字配(宋律)太簇， [又云：“下四字 近(唐律)太簇。”]
下一字配(宋律)夹钟， [又云：“高四字 近(唐律)夹钟。”]
高一字配(宋律)姑洗， [又云：“下一字 近(唐律)姑洗。”]
上字配(宋律)中吕， [又云：“高一字 近(唐律)中吕。”]
勾宇配(宋律)蕤宾， [又云：“ 上字 近(唐律)蕤宾。”]
尺字配(宋律)林钟， [又云：“ 勾字 近(唐律)林钟。”]
下工字配(宋律)夷则， [又云：“ 尺字 近(唐律)夷则。”]
高工字配(宋律)南吕， [又云：“ 工字 近(唐律)南吕。”]
下凡字配(宋律)无射， [又云：“高工字 近(唐律)无射。”]
高凡字配(宋律)应钟， [又云：“ 六字 近(唐律)应钟。”]
六字配(宋律)黄钟清， [又云：“下凡字为(近唐律)黄钟清。”]
下五字配(宋律)大吕清， [又云：“下五字为(近唐律)太簇清。”]
高五字配(宋律)太簇清， [又云：“高五字为(近唐律)夹钟清。”]
紧五字配(宋律)夹钟清“。
[案：此所配与《宋史.乐志》所引《燕乐书》同，盖蔡氏即据此以为说也。
燕乐以琵琶弦协之，故有下五、高五、紧五之分，「紧」五者，「紧」转其轴也。]
(否!这真是大外行话!)
《姜白石集.古今谱法》：
清 清 清 清
黄、大、太、夹、姑、仲、蕤、林、夷、南、无、应、黄、大、太、夹
----------------------------------------------------------------------------------------------
下 下 下 下 下 一
合 四 四 一 一 上 勾 尺 工 工 凡 凡 六 五 五 五“
《词源.古今谱字》：([21][49])
失文公《琴律说》：
“今俗乐之谱，
则合之为黄也，
？则四下之为大也，
ㄑ则四上之为太也，
二则一下之为夹也，
二则一上之为姑也，
则 上之为中也，
Δ则 勾之为蕤也，
？则 尺之为林也，
？则工下之为夷也，
？则工上之为南也，
？则凡下之为无也，
？则凡上之为应也，
？则 六之为黄清也，
π则五下之为大清也，
Π则五上之为太清也，
？则五紧之为夹清也”。(《琴律说》与《词源》所载不同!)
此声俗工皆能知之，
但未识古律之名，不能移彼以为此。
[案：此所谓古律之名，朱子亦但依沈氏《笔谈》配之，无所发明。
惟宋时俗工字谱所记之号，赖此犹可考见。
而传写讹桀，以白石集较之，不能尽合，此亦非大义所关。
今世俗工，直书写工尺等字，不用此号。]
元赵(孟俯1254-1322)文敏《琴原》：
“黄钟之均，
一宫， [谓一弦也。一弦为黄钟，以黄钟为宫，放曰黄钟之均。]
二商，
三角，
四征，
五羽，
六七比一二。
[此世所谓慢角调也。
(应钟调由黄钟调慢15263五弦而得，故名慢角调。黄钟调与应钟调第一弦皆为宫，始名慢角调。)
《宋史.乐志》载姜夔《七弦琴图说》云：
”黄钟、大吕并用慢角调，故于大弦十一徽应三弦散声。”
《琴原》云：“黄钟之均，大吕、太簇如之，与姜说小异。”
一宫、二商、三角，此三弦无二变隔之，故宫弦应角弦下一徽。
余均仿此。]
夹钟之均，
一羽，
二宫，(谓二弦也。二弦为夹钟，以夹钟为宫，故曰夹钟之均。)
三商，
四角，
五征，六、七比一、二。
[此世所谓清商调也。
(夹钟均由黄钟调紧362三弦而得，故名清商调。)
《七弦琴图说》云：
“太簇、夹钟并用清商调，故于二弦十一徽应四弦散声。”
《琴原》又云：“夹钟之均，姑洗如之。”]
中吕之均，
一征、
二羽，
三宫，(谓三弦也。三弦为中吕，以中吕为宫，故曰中吕之均。)
四商，
五角，
六、七比一、二。
[此世所谓正宫调(正调)也。
《七弦琴图说》云：
“姑洗、仲吕、蕤宾并用宫调。故于三弦十一徽应五弦散声。"
《琴原》又云："中吕之均，蕤宾、林钟如之。"
近世论琴，以一弦为下征，盖主正宫调(正调)说。
案：宫调三弦独下一徽之说，姜氏为最精，盖兼旋宫而言。
(清)王坦《琴旨》不得其句读，妄谓只得乎当然，而未明乎所以然，一何可笑。]
夷则之均，
一角，
二征，
三羽，
四宫，(谓四弦也。四弦为夷则，以夷则为宫，故曰夷则之均。)
五商，
六、七比一、二。
[此世所谓慢宫调也。
(林钟均由黄钟调慢1弦而得，故名慢宫调。夷则均与林钟调第一弦皆为角，始名慢宫调。)
《七弦琴图说》云：
“林钟、夷则并用慢宫调，故于四弦十一徽应六弦散声。”
《琴原》又云：”夷则之均，南吕如之。”)
无射之均；
一商，
二角，
三征，
四羽，
五宫，(谓五弦也，五弦为无射，以无射为宫，故曰无射之均。)
六、七比一、二。”
[此世所谓蕤宾调也。
(无射与蕤宾两不相谋，不知因何被称为蕤宾调。)
《七弦琴图说》云：
"南吕、无射，应钟并用蕤宾调，故于五弦十一徽应七弦散声。"
《琴原》又云：“无射之均，应钟如之。”
案，赵氏(孟俯)论琴，与姜氏吻合，惟并用之律吕不同。然则律之不可当声也明矣!
蕤宾调即征调，《白石集》亦名黄钟调。]
(无射与黄钟，或征皆两不相谋，不知因何被称为黄钟调、征调？)
明郑世子(郑王朱厚烷之子，朱)载堉(1536-1611)《律吕精义.旋宫琴谱》：
“笙犹律也，吹律定弦，古人本法也，
以笙代律，今人捷法也。
古所谓正调，
一弦倍征吹合字，
二弦倍羽吹四字，
三弦正宫吹上字，
四弦正商吹尺字，
五弦正角吹工字，
六弦正征吹合字，[当作“吹六字。”]
七弦正羽吹四字；[当作“吹五字。”]
俗谓正调一弦散声为宫，非也”。
[案：郑世子（朱载堉）以琴之正调一弦散声为征、十徽实声为宫，不牵合黄钟为宫之说，可谓有识。
而其论笛，仍以字谱分配律吕，盖明其一而昧其一者(字谱与律吕皆为固定调，朱载堉不误!)。
又以琴之正调为黄钟宫，亦非琴之正调。以三弦为宫，三弦非黄钟，乃中吕也。盖律吕之长短有定，而五声还相为宫，则无定也。]
[案：字谱上字即宫声，古今皆同，可一言以蔽之。
(否!上字固定配仲吕，只有以仲吕为宫时，上字始配宫声!)
郑世子（朱载堉）所云古正调一弦倍征[即下征]，一弦为黄钟，犹言黄钟为下征也。燕乐以黄钟配合字，岂非合字即下征乎？
(燕乐既固定以黄钟配合字，则合字即黄钟，只有黄钟为下征时，合字方等于下征么!合字岂能又等于黄钟，又等于下征呢？)
三弦正宫，三弦为仲吕，犹言仲吕为正宫也。燕乐以仲吕配上字，岂非上字即正宫乎？
(仲吕配上字，则上字即仲吕，只有仲吕为上字时，上字方等于宫么!上字岂能又等于仲吕，又等于宫呢？)
琴正调七弦无二变，散声亦无一、凡二字，岂非一、凡二字即变宫、变征乎？
(否!古琴工尺用首调，燕乐工尺用固定调，是不能相提并论的!)
此皆元声自然之序，无所用穿凿(将无关之事硬扯在一起牵强地解释)于其间也。或者疑宋人所配与今之字谱不同，殆未之深思焉尔！]
(否!燕乐工尺字谱本为固定调，今之字谱则因宫调简化与失传，已误为首调，是不能相提并论的!)
明宋(潜溪)濂(1310─1381)跋《太古遗音》云：
“士大夫以琴鸣者，恒法(南)宋杨守斋(缵)，以合于晋稽康氏故也。
而其中不可无疑者，古者协管以定正宫，以正宫为声律之元也。
今缵以仲吕为宫、则似用旋宫之法。
既曰旋宫，则诸律何不能各为宫乎？其与独弹黄钟一均者又何异”！
[案：唐、宋人皆以上字配仲吕，守斋以仲吕为宫，正唐人以上字为宫之遗法，与沈存中、姜尧章、赵子昂之说悉合，潜溪不知也。]
(否!字谱原为固定调，宋虽以上字配仲吕，合字配黄钟，但黄钟却不一定是宫声。
作者也数云：”故宋人但云合字配黄钟，不云配宫声也”
不知为何又有(宋人以)上字为宫之说。
且《孟溪笔谈》载：今教坊燕乐….却以凡字当宫声，此丘琼荪「唐以宋下征为宫，宋以唐清角为宫」之证也! 唐人又何有以上字为宫之实呢？)
国朝王(吉途)坦《琴旨》“旋宫转调”篇云：
“唐人之纪琴，以管色
合字定一弦，则
四字定二弦，
上字定三弦，
尺字定四弦，
工字定五弦，
六字定六弦，
五字定七弦，”
乃管音之四字调。
四字调为正调，而乙、凡不用，琴之二变亦不用，故以四字调之合字定一弦，其余声字皆与各弦相合也。
盖管音中合、四、上、尺、工、五、六之七字，即弦音中倍征、倍羽、宫、商、角、征、羽之七正声也。([1][50])
乙、凡二字，即变宫、变征之二变声也。
[王氏此说，与郑世子（朱载堉）同，亦与唐宋人同(否!唐宋采固定调，未尝以上字为宫!)，唯以字谱属管音、五声二变属弦音为误。盖字谱即五声二变，管音弦音皆有之。]
(否!字谱系固定调，配之律吕，未尝配以五声二变!)
[案：《辽史》所云，五、凡、工、尺、上、一、四、六、勾、合十声，内四字即低五字，合字即低六字，勾字即低尺字，其实止七声也(否!四合两字是五六两字之低八度，而勾字则是尺字的低半音，不可并列而语!故十声应是八字!)。与今乐工所传之字谱同，即古乐之五声二变也。
窃谓字谱之名，当是苏只婆龟兹琵琶之谱法(何据？)，隋唐人因之，辽人遂载入史志，郑译以其言不雅训，乃以(原五声二变)宫、商、角、变征、征、羽、变宫代之，而(原)五声二变，则又(改)以黄钟、太簇、姑洗、蕤宾、林钟、南吕、应钟七律代之，后人遂生眩惑耳。(此说无据，亦无理!)
五声二变唯宫声最浊(何以见得？)，字谱中唯合字最浊，故以合字当宫声。既而考之器数而不验(可不是么!可见合字与宫声无关么!)，则又云，“应用林钟为宫，乃用黄钟为宫。”(此段话见于《隋书》但这表示乐府只会奏黄钟宫调，而不会奏林钟宫调，与合字当配征声还是宫声无关!宋之合字固定配黄钟，唐之合字则固定配林钟!都不固定配征或宫，因为燕乐是固定调!)是合字应配征声，不可以配宫声，郑译已自言之。
故宋人但云合字配黄钟，不云配宫声也。十二律长短有定，五声二变皆可递居之，《(礼)记》所云“还相为宫”是也。
琴弦一为黄钟，二为夹钟，三为仲吕，四为夷则，五为无射，六、七即一、二之清声。(琴之正调定弦为仲吕均之黄太仲林南 ，不知作者为何说是夷则均的黄夹仲夷无？)
正宫调：(即雅乐林钟之宫。)黄钟为下征，第一弦也，仲吕为宫声，第三弦也。宋人以合字配黄钟，即配下征也，上字配仲吕，即配宫声也(黄钟既不等于下征，中吕既不等于宫，则合字配黄钟怎会等同于配下征，上字配仲吕怎会等同于配宫声呢？)。郑世子（朱载堉）诸人，皆以上字为宫声(何据？)，盖亦由考验得之，而不知其与宋人所配无异也。
仲吕上字为 宫 ，
则林钟尺字为 商 ，
南吕工字为 角 ，
应钟凡字为变征，
黄钟合字为下征，
太簇四字为下羽，
姑洗一字为变宫，
黄钟清六字为正征，
太簇清五字为正羽：而燕乐、古乐无异同矣。
黄钟为宫，则应钟为变宫，今燕乐以应钟凡字配变征（否!宋人但云某字配某律，不云配某声也!），
故《宋史.乐志》云：
“惟变征以于十二律中阴阳易位，故谓之变也。”(此句与所论无关!)
黄钟为宫，则姑洗为角，今燕乐以姑洗一字配变宫，故
《宋史？乐志》云：
“变宫以七声所不及，取闰余之义，故谓之闰。” (此句亦与所论无关!)
又云：
“俗乐以闰为正声，以闰加变，故闰为角，而实非正角声也。” (此句仍与所论无关!)
此皆自来论乐家疑鬼疑神，视若海上三山者。
今乃殚(ㄉㄢ尽)思竭虑，一旦于故纸中寻得其端绪，真有平步至蓬莱之乐。
至于蕤宾为勾字，夷则为下工，无射为下凡，大吕为下四，夹钟为下一，则又因十二律之高下而分配之者也。各声皆分高下，惟上字无高下，亦可见宫声之独尊矣。
(否!无高下之分的，非止上字。
六、尺、勾三字，亦皆无高下之分!
如何就能由此，而可见得宫声之独尊呢？)
北宋房庶谓：
“太常乐黄钟适当仲吕”、（此唐乐以宋乐下征为宫之证！）
南宋杨缵：
“以仲吕为宫”， （此宋乐以唐乐清角为宫之证！）
以吾说证之诸书，无不皆合。
盖天地虽奥，理无终閟（ㄅㄧ\塞也）也。此本孤学，无师无友。皆由积思而悟。独是独非，未敢自信，愿以质世之同志者。]
§4
《补笔谈28调杀声》：
“十二律配燕乐二十八调，除无征音外，凡杀声：
黄钟（为） 宫今为（时调）正 宫，用六字。[此琵琶第一弦之第一声。详见后。](琵琶第一弦之第一声为黄钟者，非第一弦空弦为黄钟。由《燕乐考原序》”以琵琶之第二弦为黄钟”，可知。)
黄钟（为） 商今为（时调）越 调，用六字。[此琵琶第二弦之第七声。]
黄钟（为正）角今为（时调）林钟角，用尺字。[此琵琶第三弦之第六声。]
黄钟（为） 羽今为（时调）中吕调，用六字。[此琵琶之第四弦之第三声。
燕乐以六字配黄钟清，故凡黄钟杀声皆用六字，唯七角一均，名起姑洗，实起应钟。故《宋史.乐志》云"七角皆生于应钟”也。(就是七闰角，都以变宫声之律，而不以角声之律为杀声么!与「名起姑洗」何干呀？)
姑洗为应钟，则黄钟为林钟矣。燕乐以林钟配尺字，故杀声用尺字也。]
(这个弯子，绕的还真曲折!
夷则之「闰角」，杀尺字林钟，俗名林钟角。
杀六字黄钟者，乃夷则之「正角」，如此而已!)。
大吕（为） 宫今为（时调）高宫，用(下)四字。[此琵琶第一弦之第二声也。]
大吕（为） 商、
大吕（为正）角、
大吕（为） 羽、
太簇（为） 宫今燕乐皆无。[此四调皆中管；燕乐不用。]
太簇（为） 商["商" 旧误作调，今改。]今为（时调）大石调，用（高）四字。[此琵琶第二弦之第一声。]
太簇（为正）角今为（时调）越角，用（高）工([2][51])字。[此琵琶第二(三)弦之第七声。]
太簇（为） 羽今为（时调）正平调，用（高）四字。[此琵琶第四弦之第四声，燕乐以（高）四配太簇，故凡太簇杀声皆用（高）四字。惟七角以姑洗为应钟，则太簇为南吕。（高）工字配南吕，故杀声用（高）工字也。]
夹钟（为） 宫今为（时调）中吕宫，用（下）一字。[此琵琶第一弦之第三声。]
夹钟（为） 商今为（时调）大石调，用（下）一字。[此琵琶第二弦之第二声。]
夹钟（为正）角、
夹钟（为） 羽、
姑洗（为） 宫、
商，([3][52])今燕乐皆无。[此三调皆中管。]
姑洗（为正）角今为（时调）大石角，用（高）凡字。[此琵琶第三弦之第一声。]
姑洗（为） 羽今为（时调）高平调，用（高）一字。[此琵琶第四弦之第五声，燕乐以（高）一字配姑洗，故凡姑洗杀声皆用（高）一字。惟七角以姑洗为应钟，（高）凡字配应钟，故杀声用（高）凡字也。]
中吕（为） 宫今为（时调）道调宫([4][53])，用上字。[此琵琶第一弦之第四声，上字即宫声。]
中吕（为） 商今为（时调）双调，用上字。[此琵琶第二弦之第三声。]
中吕（为正） 角今为（时调）高大石角，用六字。[此琵琶第三弦之第二声。]
中吕（为） 羽今为（时调）仙吕调，用上字。[此琵琶第四弦之第六声。燕乐以上字配中吕，故凡仲吕杀声皆用上字。虽七角以姑洗为应钟，则仲吕为黄钟。六字配黄钟清，故杀声用六字也。]
蕤宾（为） 宫、商、角、羽今燕乐皆无。[惟七角以姑洗为应钟，则应钟角实蕤宾角，余皆中管调。]
林钟（为） 宫今为（时调）南吕宫，用尺字。[此琵琶第一弦之第五声。]
林钟（为） 商今为（时调）小石调，用尺字。[此琵琶第二弦之第四声。]
林钟（为正）角今为（时调）双角，用（高）四字。[此琵琶第三弦之第三声。]
林钟（为） 羽今为（时调）大吕调，[当作黄钟调。]用尺字。[此琵琶第四弦之第七声。燕乐以尺字配林钟，故凡林钟杀声皆用尺字。惟七角以姑洗为应钟，则林钟为太簇。（高）四字配太簇，故杀声用（高）四字也。]
夷则（为） 宫今为（时调）仙吕宫，用（下）工字。[此琵琶第一弦之第六声。]
夷则（为） 商、角、羽，
南吕（为） 宫，今燕乐皆无。[此四调皆中管。]
南吕（为） 商今为（时调）歇指调，用（高）工字。[此琵琶第二弦之第五声。]
南吕（为正）角今为（时调）小石角，用（高）一字。[此琵琶第三弦之第四声。]
南吕（为） 羽今为（时调）般涉调，用（高）工[旧误作”四”，今改。] 字。[此琵琶第四弦之第一声。燕乐以高工字配南吕，故凡南吕杀声皆用（高）工字也。惟七角以姑洗为应钟，则南吕为姑洗。（高）一字配姑洗，故杀声用（高）一字也。]
无射（为） 宫今为（时调）黄钟宫，用（下）凡字。[此琵琶第一弦之第七声。]
无射（为） 商今为（时调）林钟商，用（下）凡字。[此琵琶第二弦之第六声。]
无射（为正）角今燕乐无。[此中管调，即中吕角。]
无射（为） 羽今为（时调）高般涉调，用（下）凡字。[此琵琶第四弦之第二声。燕乐以高凡字配无射（否!当为下凡）。故凡无射杀声皆用（下）凡字也。]
应钟（为） 宫、应钟（为）商今燕乐皆无。[此二调皆中管。]
应钟（为正）角今为（时调）歇指角，用尺(勾)字。[此琵琶第三弦之第五声。七角以姑洗为应钟，则应钟为蕤宾，燕乐以勾字配蕤宾，此杀声不云用勾字，而云用尺字，则勾字即低尺之明证，又何疑乎？]（否!勾字乃高半音的上，而非低八度的尺）
应钟（为） 今燕乐无。[此亦中管调。]
--------------------------------------------------------------------------------
[1][50] [合、四为六、五之低字，一弦、二弦乃六弦、七弦之倍声。实为五正声。]
[2][51] [其锦案：马氏重刻本工作"上"，误。]
[3][52] [其锦案：马氏重刻本“姑洗商，商字上当脱宫字。”以姑洗为宫，今燕乐亦无知之。]
[4][53] [其锦案：马氏重刻本道字误作“游”字。]
（茍依作者所注，则琵琶之定音如下：
琵琶定弦法 (三弦同第二三四弦)
空
弦
第
一
声
第
二
声
第
三
声
第
四
声
第
五
声
第
六
声
第
七
声
(声次)
第
四
弦
林钟
３
４
５
６
７
１
２
羽七调
(运次)
高
工
(6)
下
凡
(7)
六
(1)
高
四
(2)
高
乙
(3)
上
(4)
尺
(5)
第
三
弦
太簇
7
1
2
3
#4
5
6
(正)
角七调
(运次)
高乙
(2)
(5)
上
(3)
(6)
尺
(4)
(7)
工
(5)
(1)
高凡
(6)
(2)
六
(7)
(3)
高四
(1)
(4)
第
二
弦
黄钟
６
b7
１
２
３
４
５
商七调
(运次)
高
四
(2)
下
乙
(3)
上
(4)
尺
(5)
高
工
(6)
下
凡
(7)
六
(1)
第
一
弦
无射
５
b6
b7
１
２
b3
４
宫七调
(运次)
六
(1)
下
四
(2)
下
乙
(3)
上
(4)
尺
(5)
下
工
(6)
下
凡
(7)
但此定弦法，与坊间所传不同，不知何据？
且凌氏除宫调之外，商角羽三调之「声次」，与《琵琶录》之「运次」，并不相同，又不规则，且未提出任何论据!）
《姜白石集》：
“凡曲言犯者，谓以宫犯商、商犯宫之类。如道调宫上字住([1][54])，双调亦上字往，
[案：燕乐以上字配中吕，七商起太簇，则双调是仲吕(为)商，故用上字(仲吕)住。
南渡七商亦起黄钟，则双调是夹钟(之)商，当用(下)一字(夹钟)住，今白石仍云上字住，是名异而实不异也。] (否!非南渡后才亦起黄钟。是改采「之调名制」时，无论七宫/七商/七角/七羽，皆有大/夷/夹/无仲/黄/林七均。
实则双调在北宋(「为调名制」)，是仲吕(为)商；在南宋(「之调名制」)，是夹钟(之)商。杀声则皆是上字仲吕──属于这样的「名异而实不异」。
绝无「南渡七商亦起黄钟」，「双调当用下一字(夹钟)住」之理。
作者不知之/为调名制之别，方有此误说!)
所住字同，故道调曲中犯双调，或于双调曲中犯道调。其它准此。
[道调宫，今琵琶之上字调也(此说无据!)。
双 调，今三弦之上字调也(此说亦无据!)。
同是上字调，故可相犯，此理极易明，但后人未之深求耳。]
唐人乐书云，犯有正、旁、偏、侧：
宫犯宫为正，
宫犯商为旁，
宫犯角为偏，
宫犯羽为侧。
此说非也。([2][55])
十二宫所住字各不同，不容相犯，十二宫特可犯商、角、羽耳。
[言一均七调，各不相犯，唯异均/同调(当是同杀声，即同宫(而不同音阶))者可相犯。本七宫而云十二宫，兼五中管调言之也。]
朱文公(熹)云：”张功甫(张镃1153——1211)在<行在录>得谱子，大凡压入音律，只以首尾二字。首一字是某调，章尾即以某调终之。
[沈(括)存中(1031─1095)、姜(夔)尧章(1151─1221)但云杀声、住字不云首一字也。蔡(元定)季通(1135─1198)因此遂有起调/毕曲之说。]
如<关睢>“关”字合作无射调，结尾亦作无射声应之。
<葛覃>“葛”字合作黄钟调，结尾亦作黄钟声应之。
如“七月流火”三章，皆“七”字起，“七”字则是清声调，亦以清声结之。如“五月斯螽动股”，“二之日凿冰冲冲”，“五”字“凿”字皆是浊声黄钟调，末以浊声结之”。
[此即《补笔谈》所谓“杀声”也(否!杀声怎见得即所谓毕曲!)。度曲家于某调杀声用某字者，盖以纪此曲之当用某调耳，非各调别无可辨，徒恃此以辨之也。(否!杀声既为宫调之关键，则杀声用某字，自当即某调耳，问题在于杀声并非即曲调之毕曲!)朱文公(熹)误谓“调之所系，全在首尾二字。”蔡(元定)季通因此附会为起调/毕曲之说，以贻(遗留)误来学，遂为近代以来言乐者之一大迷津(道也)矣。]
[案：蔡元定《律吕新书》起调/毕曲之说，于古未之前闻也。
(前人乐书既「原不可尽信」，则即有前闻，亦不一定为事实真相!)。
彼盖因郑译之八十四调，去二变而演为六十调，于心终觉茫然无术以别之，因见沈氏《笔谈》某调杀声用某字，又见(张功甫1153——1211<)行在(录>)谱子：“首一字是某调，章尾即以某调终之”之语，又以“杀声”及‘首尾”等语不典，遂乃撰为起调/毕曲之言，以为六十调之分别在此，而又讳其所自来，以惊愚惑众，究之于沈氏(括，字存中)之所谓杀声者，又何尝了然于心哉！
某调杀声用某字者，欲作乐时见此曲杀声是某字，即用某调奏之(不错!)，非宫调同此抗坠，而徒恃杀声一字以为分别也(否!杀声既为宫调之关键，则杀声用某字，自当即某宫调么!但杀声是调首，而并非毕曲!)
如宫调别无可辨，徒以杀声辨之，则黄钟起调/毕曲谓之黄钟宫者，改作太簇起调/毕曲，又可谓之太簇宫，则宫调亦至无定不可据之物矣。(前言杀声，后言起调/毕曲，两者本非一物么!问题在此!)
后之论乐者，如唐应德(顺之，明1507─1560)、(安溪)李(光地)晋卿(1642-1718)辈，咸奉起调/毕曲为圣书，岂知其为郢(ㄧㄥv)书燕说(误解文字，穿凿附会)浅近如此乎？
杀声者，即姜尧章所谓“住字”也(不错!)。
以今器考之，
琵琶第一弦声最浊，即琴第七弦，燕乐七宫应之(此论无据!)。杀声：
高 宫用(下)四字(大吕)，即四字调；( G调)
仙吕宫用(下)工字(夷则)，即工字调；( D调)
中吕宫用(下)一字(夹钟)，即一字调；( A调)
黄钟宫用(下)凡字(无射)，即凡字调。(bE调)
道 宫用 上字(仲吕)，即上字调；(bB调)
正 宫用 六字(黄钟)，即六字调；( F调)
南吕宫用 尺字(林钟)，即尺字调；( C调)
古七宫一均，即今琵琶之七调也。(此论无据!)
三弦第一弦声最浊，即琵琶之第二弦，(此说不实!)燕乐七商应之(此论无据!)。杀声：
高大石调用(下)一字，即一字调；
商 调用(下)凡字，即凡字调；
双 调用 上字，即上字调；
越 调用 六字，即六字调。
小 石 调用 尺字，即尺字调；
大 石 调用(高)四字，即四字调；
歇 指 调用(高)工字，即工字调；
古七商一均，即今三弦之七调也。(此论无据!)
今之俗乐，用三弦不用琵琶，然则今之
(下)一字调乃古之高 宫，
(下)凡字调乃古之仙吕宫，
上字调乃古之中吕宫，
六字调乃古之黄钟宫，
尺字调乃古之道 宫，
(高)四字调乃古之正 宫，
(高)工字调乃古之南吕宫，
(「其杀声用某字，即今之某字调也」，是不错的。
惟“今之俗乐，用三弦不用琵琶”之说，为凌廷堪所独创，但并无任何论据。
事实当是，高宫(在宋属大吕(下四)宫)，在唐属夹钟(下乙)宫，高大石调在宋属夹钟(下乙)商，(在唐属仲吕(上)商)。这是律制问题么!与今之俗乐，用三弦之对应，不用琵琶之对应，何干呀？
“高 宫用(下)四字，即四字调；
中 吕 宫用(下)一字，即一字调；
高大石调用(下)一字，即一字调；
(下)一字调，乃古之高 宫”四句，用“今之俗乐，用三弦不用琵琶”之说，如何能自圆其说呀？!)
故(？)南宋七商，亦「用」黄钟至无射七律也。
(那七律？七宫杀声为大夷夹无仲黄林，七商杀声则为夹无仲黄林太南，皆有黄钟，无射两律!
且「用」字何意？
大/夷/夹/无/仲/黄/林七均，都「有」七宫/七商/七角/七羽，
七宫/七商/七角/七羽岂非全「用」大/夷/夹/无/仲/黄/林七律？)
七角一均，宋人已不用，七羽一均，元人已不用，
今俗所用之七宫，又(？)古燕乐之七商，则今乐又高于古乐二律矣。([1][56])
(否!作者不知宋铁尺律高于唐玉尺律两律，也不知商调的杀声，为调名制亦恰高于之调名制两律，乃有此误说!)
《辽史乐志》所谓五、凡、工、尺、上、一、四、六、勾、合十声者，以燕乐杀声考之，有六无合，有四无五，有尺无勾(否!依乐理歇指角之杀声当为勾字!)，实止七声。(当为八声!)
又燕乐以勾字配蕤宾，七角之歇指角即蕤宾角，杀声不用勾字，而用尺字，则勾字即低尺，犹之四字即低五、六字即高合可知矣。
(否! 四字为五字之低八度、合字为六字之低八度，但勾字是尺字的低半音)
明韩邦奇(1479─1555)云：”勾字即低尺”。盖案其声而得之，不知实与古人暗合也。]
[又案：起调/毕曲之说，萧山毛(奇龄1623─1713)氏驳之曰：“设有神瞽于此，欲审宫调，不幸而首声已过，则虽案其声，而茫然不解为何调，必俟歌者自诉曰，顷听歌者首声为某声，而后知之，此稚语也。”可谓解颐(令人发笑)之论矣。(此论掷地有声!可见起调/毕曲与宫调无关!)毛氏论乐，以今字谱四字为宫，则大本已误，故唯录此条，余皆不取。]
《新唐书.乐志》：
"五弦如琵琶而小，北国所出，旧以木拨弹，乐工裴神符初以手弹，太宗悦甚，后人习为搊(ㄔㄡ)琵琶”。
[案：杜氏《通典》有五弦琵琶，即此器也。]
《琵琶录》：
"五弦，贞元中有赵壁者，妙于此伎也。白傅讽谏有五弦弹，近有冯季皋”。
元稹<五弦弹>诗：
"赵璧五弦弹征调，征声巉绝何清峭。"
张祜<五弦>诗：
"征调侵弦乙，商声过指笼。"
(元)马(端临)氏《文献通考.乐类》：
”阮咸琵琶。[丝之属，俗部。]宋朝太宗旧制，四弦上加一弦散吕(？)五音。原注云，吕弦(？)之调有数法，大弦为宫，是正声，或为下征，或为下羽。”
[下征合字也，下羽四字也，宫声、上字也。此可为下征为合之一证。]
(前已述及，合字固定配黄钟，不一定配下征!作者误!)
阮类琴，有浊、中、清三倍声。 [此即清商三调之遗。]
上隔四柱浊声也，应琴下晖； [此即下征调法也。]
中隔四柱中声也，类琴中晖、下晖；([2][57])
下隔四柱清声也，类琴上晖。 [此即清角调法也。中晖、上晖云“类”不云“应”，则亦约略言之。此五弦阮，制有十二柱，今琵琶四弦九柱，与此不同。]
今太常乐工俗谱按中隔第一弦，原注云，第一柱下按黄钟，第二柱下按大吕。
[此宫声也，即琵琶之第一弦(空弦无射)，从黄钟起。七宫一均，黄钟宫正宫也，大吕宫高宫也。]
第二弦，原注云，第一柱上按(？)太簇，第一柱下按夹钟，第二柱下按姑洗，第三柱下按仲吕。
[此商声也，即琵琶之第二弦(空弦黄钟)，从太簇起。七商一均，太簇商大石调也、夹钟商高大石调也、姑洗商中管高大石调也，仲吕商双调也]
第三弦，原注云，第一柱上按(？)蕤宾，下按林钟，第二柱下按夷则，第三柱下按南吕。
[此变征声、征声也，今琵琶无此弦(空弦姑洗)、燕乐亦无羽声之均。]
第四弦，原注云，第一柱下按无射。
[此羽声也，即琵琶之第四弦。(空弦林钟？)七羽一均，从南吕起。下按无射，则上按南吕可知。南吕羽者般涉调也，无射羽者高般涉调也。]
第五弦，原注云，第一柱下按应钟，第二柱是黄钟清，第三柱是大吕清，第四柱是太簇清。所有夹钟清在下隔也。
[此角声也，七角一均，本起应钟，即《宋史》所谓“闰为角”者也。故第一柱下按应钟。此弦本琵琶之第三弦，(空弦南吕)在第四弦羽声之前，今以多用清声，故改在羽弦之后，其弦亦较羽弦为细，与琵琶不同也。]
凡此本应五音，非有浊、中、清之别也。今减去四清声以合五音，则舜琴亦不是过也”。
(茍依此载，则此五弦阮咸之定弦为b7 / 1 /2 / 5 /6。)
[案：“去四清声，" 陈祥道(宋陈旸之兄)之说不足据。此器及来太宗所制，非古人五弦琵琶之旧。(宋徽宗/赵佶)宣和(1119─1126)时，补作征调，不知以此为法，乃借宫弦为之。(此说无据!)甚矣大晟府诸人之陋也。]
(北)宋蔡绦(-1126)《铁围山丛谈》：
"乐曲凡有谓之“均”、谓之“韵”。
均也者，宫、征、商、羽、角，合变宫、变征为之。([3][58])此七均也。
变征或云始于周，如战国时，太子丹遣庆轲于易水之上，作变征之音，是周已有之矣。([4][59])
韵也者，凡调“各有韵，犹诗律有平仄之属，此韵也。([5][60])
律吕阴阳，旋相为宫，则凡八十有四，是为八十四调。([6][61])
然自魏晋后，至隋唐，已失征、角二调之均、韵矣。([7][62])
孟轲氏亦言：“为我作君臣相说之乐”，盖<征招>、<角招>是也。疑春秋时征、角已亡，使不亡，何特言创作之哉？([8][63])
唐开元时，有若<望瀛>法曲传于今，实黄钟之宫。夫黄钟之宫调([9][64])是为黄钟宫之均韵可尔奏之([10][65])乃么用中吕，视黄钟则为征。
[七宫一均，实起太簇。则名为仲吕，实林钟也，故曰中吕视黄钟为征。]
(否!唐宋律制差两度，宋黄钟与唐太簇等高，
故正宫，唐属太簇之宫、宋属黄钟之宫。
唐以下征为基调，宋以正声为基调。
故唐之黄钟为宋之林钟、宋之黄钟为唐之仲吕。)
既无征调之正。乃独于黄钟宫调间用中吕管，([11][66])方得见征音之意而已。([12][67])
及政和间作燕乐，求征、角调二均韵亦不可得。([13][68])
有独以黄钟宫调均韵中为曲，但以林钟卒之，([14][69])
是黄钟视林钟为征，虽号征调，然自是黄钟宫之均韵，非犹有黄钟以林钟为征之均韵也。
[言正宫虽用林钟为杀声，而正宫之为正宫自若，不能因改用林钟为杀声，遂为征调也。观此，则蔡元定专以起调/毕曲为六十调之辨者，不攻自破矣。]
此犹多方以求之，稍近于理，自余凡谓之征、角调，是又在二者外，甚谬悠矣！
[案，《文献通考》：
“教坊所奏凡十八调，不用者十调，
一曰高宫、二曰高大石、三曰高般涉、(以上宫/商/羽三高调)
四曰越角、五曰大石角、六曰高大石角、七曰双角、八曰小石角、九曰歇指角、十曰林钟角。” (以上七角，合计共十调。)
然则七角一韵，非亡于春秋时矣。惟其于政和补征调之故，言之尚详，盖得之于目睹也，故录之。]
[《琵琶录》：
“唐太宗朝，乐器内挑丝竹为胡部，用宫、商、角、羽，并分平、上、去、入四声。其征音，有其声无其调。”]
[案：征音”有其声”者，谓琵琶每弦之中，各具五声二变也，
“无其调”者，谓琵琶但有宫、商、角、羽四弦，无征弦也。其理极易明。
朱文公云：
“不知是如何，其中有个甚么欠缺处，所以做那征不成。”则亦未得其解矣！]
[又案：琵琶四弦无征调，唐人之五弦弹则有之。[多一弦，故有征调。]
元 稹<五弦弹>诗云：“赵壁五弦弹征调，征声激越何清峭。”
又张祜<五 弦>诗云：“征调侵弦乙，商声过指笼。”是五弦之器有征调也。
五弦弹，《新唐志》谓之“五弦”，《通典》谓之“五弦琵琶”，唐乐多用之。
此器至宋已失传，徽宗置大晟府，命补征调，当时如柳永、周邦彦辈，皆号为知乐，乃不知唐人有五弦之器，但借琵琶之宫弦为之，(当是借宫「调」为之!)致伶工有落韵之讥。疏(殊，极也)可笑也。)
《宋史.乐志》引蔡元定《燕乐书》：
“宫声七调，皆生于黄钟，
商声七调，皆生于太簇，
羽声七调，皆生于南吕，
角声七调，皆生于应钟。
此其四声二十八调之略也。
(「皆生于」一词难解。
一说「皆同于」之谓也──
七商调之音型结构「皆同于」黄钟均太簇宫、
七羽调之音型结构「皆同于」黄钟均南吕宫………。
二说「皆为首」之谓也──
七宫调之首，为以黄钟为杀声之正宫调、
七商调之首，为以太簇为杀声之大石调、
七羽调之首，为以南吕为杀声之盘涉调、
七角调之首，为以应钟为杀声之大石角调。
(──以上四调同属黄钟均。)
提出「皆生于」一词的《宋史》，其调序即如此，
而与《琵琶录》之运次不同。──
《琵琶录》之运次，除角调外，是皆以杀声为黄钟者，为七调之首的。
三说「皆用」之谓也──
七宫调「皆用」黄钟那一弦奏出、
七商调「皆用」太簇那一弦奏出、
七角调「皆用」姑洗那一弦奏出、
七羽调「皆用」南吕那一弦奏出。
凌氏虽没有明说，但似主此说。
但此说完全不合事实，也不合常理。)
又，姜夔《大乐议》：
“若郑译之八十四调，出于苏只婆之琵琶，法曲无是也。且其名八十四调者，其实则有黄钟、大吕、[旧作太簇，误。]夹钟、仲吕、林钟、夷则、无射七律(当是七均)之宫、商、羽而已。于其中又阙大吕([15][70])之商、羽焉”。
[案；《宋史》
“七宫生于黄钟”者，[黄钟为宫故。]谓用大吕、夷则、夹钟、无射、仲吕、黄钟、林钟(大吕均)七律，故曰“黄钟(为)宫为正宫”，“大吕(为)宫为高宫”也。
(七宫之杀声，为大夷夹无仲黄林七律，是不错的!然与“黄钟(为)宫为正宫”，“大吕(为)宫为高宫”….何干呢？以下同!)
“七商生于太簇”者，([16][71])谓用夹钟、无射、仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕(夹钟均)七律，故曰“太簇(为)商“([17][72])为大石调”，“夹钟(为)商为高大石调”也。
“七羽生于南吕”者，(南吕为羽故。)谓用无射、仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗(无射均)七律，故曰“南吕(为)羽为般涉调”，“无射(为)羽为高般涉调”也。
“七角生于应钟”者，(应钟为闰，闰为角，非正角声故。)谓用黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗、应钟、蕤宾(黄钟均)七律，(但如后述，系「名起姑洗，实起应钟」)故曰“应钟(为)角为大石角”，“黄钟(为)角为高大石角”也。
(七宫之杀声，为大夷夹无仲黄林 之(大吕均)七律，
七商之杀声，为 夹无仲黄林太南 之(夹钟均)七律，
七羽之杀声，为 无仲黄林太南姑 之(无射均)七律，
七角之杀声，为 黄林太南姑应蕤之(黄钟均)七律，
但无论七宫/七商/七羽/七角，皆都分用大夷夹无仲黄林七均，
而非七宫只用(大吕均)七律，七商只用(夹钟均)七律，七羽只用(无射均)七律，七角只用(黄钟均)七律。
然与“七宫生于黄钟”及“黄钟(为)宫为正宫”，“大吕(为)宫为高宫”….何干呢？以下七商、七羽、七角同!)
而沈氏《补笔谈》云：“姑洗(为正)角今为(黄钟均之)大石角”，则以姑洗为(正)角之故，仍用仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗、应钟(仲吕均)七律，
(七正角(所谓「以姑洗为角」)之杀声属仲吕均，七闰角(所谓「以应钟为角」)之杀声属黄钟均，沈氏《补笔谈》之七角调，为正角故属仲吕均，如此而已。
大石角属黄钟均，用蕤宾而不用仲吕。非如凌氏之所言，仍用「(仲吕均七律)。」
然其言曰，“黄钟(为)角今为(时调)林钟角”，([18][73])则名为起姑洗，实亦起应钟矣。
(否!起姑洗者为正角，起应钟者为闰角! 沈氏《补笔谈》之首鼠两端，实有其误!)
故《琵琶录》云：“小石角亦名正角调”也。[七角起应钟，则(仲吕均的)小石(闰)角当姑洗之位。]
(小石角属中吕均，若为正角杀南吕、若为闰角始杀姑洗。
然杀太簇之大石调，并不被称为正商、
杀南吕之盘涉调，并不被称为正羽。
故此说似并不能成立。)
七宫，黄钟与大吕、林钟与南吕；(否!林钟当是夷则，始与南吕「皆隔一律」)
七商，太簇与夹钟、南吕与无射；
七羽，南吕与无射、姑洗与仲吕；
七角，应钟与黄钟、蕤宾与林钟，皆二律相连，
其余皆隔一律，亦古乐二变间二律收一声之遗意。([19][74])
其退七角于七羽后，则干兴以来七角声已不用故也
(亦有谓闰角当变宫位，故退羽后者)。
至南渡时，七商、七羽亦如七宫用(大吕均)黄钟、大吕、夹钟、仲吕、林钟、夷则、无射七律。
(否!南宋用「之调名制」，以所属之均名，为律调名。故28调皆同此七均。
北宋用「为调名制」，以所用之杀声，为律调名。故28调分用12杀声。)
盖以琵琶弦之次序言之，则有黄钟、太簇、南吕之殊，以一均言之，则弦弦皆可为黄钟。(何意？)
故姜尧章云：“黄钟(之)商俗名大石调”；
王 晦 叔云：“黄钟(之)羽俗呼般涉调”也；
所谓”阙大吕之商、羽”者，阙高大石、高般涉二调也。乱丝之中，未尝无端绪可寻，惜好学深思者少耳。]
《宋史.乐志》：
“太宗所制曲，(真宗/赵恒)干兴(公元1022)以来通用之，凡新奏十七调，总四十八曲————
黄钟、道调、仙吕、中吕、南吕、正宫、 [七宫阙高宫，凡六宫。]
小石、歇指、大石、双调(旧误脱调字) 、(林钟)商调([20][75])、越调； [七商阙高大石调，凡六调。]
高平、般涉、中吕、仙吕、黄钟羽”。 [七羽阙高般涉、正平二调，凡五调，共六宫十一调，凡十七宫调。]
[案：《宋史》唯曲破、小曲，及因旧曲造新声者，能备二十八调，
其余如教坊所奏、及队舞、大曲，皆阙七角调及三高调，但十八调；
教坊正平调又云“无大曲”，故干兴(公元1022)以来，止用十七调也。
元人不学，见十一调中有仙吕、中吕、黄钟三调，疑其与六宫相复，遂去之，妄易以宫调、角调及商角调，以为相传之六宫十一调云尔。
不知宫、角乃一均之总名，安得七宫、七角之外，复有宫调、角调乎？
七角一均，宋干兴以来已不用，故(徽宗)政和君臣即云阙角、征二均，安得元时尚有商角调乎？[陶(宗仪)九成亦将商角并入商调。]此皆谬误之甚者，不必至明而后燕乐失传也。]
元周挺斋(德清)《中原音韵》：
乐府共三百三十五章，
正 宫二十五章，
中吕(宫)三十二章，
南吕(宫)二十一章，([21][76])
仙吕(宫)四十二章，
黄钟(宫)二十四章，[六宫又(再)阙道宫，仅存五宫。]
大石调二十一章，
双 调一百章，
小石调五章，
商 调十六章，
越 调三十五章，[六商又(再)阙歇指调，仅存五调。]
商角调六章，[此不可信，陶氏(九成) 《辍耕录》将此调之曲并入商调，则商角系商调误分可知。]
般涉调八章，[七羽仅存此调。]
[案，周氏(德清)自注云：“自轩辕制律，一十七宫调，今之所传者，一十有二。”(否!唐燕乐尚有28 调，何言「轩辕制律，一十七宫调」。)
考十七宫调，北宋干兴以来，教坊所用之宫调也，乃以为轩辕所制，何卤莽也。周氏在当时号为知音者，所言尚谬悠如此，况其下者乎？]
[又案，周氏有《中原音韵》一书，分十九部，论者咸以为精，今考南宋《菉斐轩新增词林要韵》，内分：
一东、红，[周氏作东、钟。]
二邦、阳，[周氏作江、阳。]
三支、时，[周氏作支、思。]
四齐、微，[周氏同。]
五车、夫，[周氏作鱼、模。]
六皆、来，[周氏同。]
七真、文，[周氏同。]
八寒、间，[周氏作寒、山。]
九鸾、端，[周氏作桓、欢。]
十先、元，[周氏作先、天。]
十一箫、韶，[周氏作萧、豪。]
十二和、何，[周氏作歌、戈。]
十三嘉、华，[周氏作家、麻。]
十四车、邪，[周氏作车、遮。]
十五清、明，[周氏作庚、清。]
十六幽、游，[周氏作尤、侯。]
十七金、音，[周氏作侵、寻。]
十八南、三，[周氏作监、咸。]
十九占、炎。[周氏作廉、纤。]
其上、去及入声，作三声分配各部，曾与周氏略同，然则周氏之书，盖亦有所本也。
其有入、无入与古部相反，而入声之闭口、抵腭、鼻音并而为一，亦始于此。
此书世所罕见，故《四库》亦未著录，惟厉樊谢诗中尝及之，顷阮(伯元？)中丞以所得影钞宋本进焉，因撮其大略于此。]
--------------------------------------------------------------------------------
[1][56] [太簇高于黄钟二律。]
[2][57] [“下晖”二字疑衍，此即正声调法也。]
[3][58] [旧脱变宫误。]
[4][59] [燕乐七声，出于苏只婆之琵琶，不必上考之战国时也。]
[5][60] [案《说文》无”韵”字，均即韵也。蔡绦所谓“均”者，即燕乐一均七调者是也。所谓韵者，即各调所用之高下字谱也。字谱高下，本由于平、上、去、入四声，故曰犹诗律有平仄。]
[6][61] [此乃隋郑译之说。]
[7][62] [燕乐宫、商、角、羽四均二十八调，始于隋盛于唐。又唐人五弦之器有征调，何得云至隋唐已失征、角二调？]
(否!燕乐确无正角与征调!)
[8][63] [宋初，曲破小曲皆有七角调，太宗所制五弦阮亦有征调，不必远引《孟子》，谓春秋时已亡也。]
[9][64] [即正宫。]
[10][65] [此四字疑有误。]
[11][66] [此云”管”即律也。]
[12][67] [观此，则唐人燕乐，亦借黄钟宫为征调。]
[13][68] [七角宋初尚用之，乃云“求之不可得”，则政和君臣之学可知矣。]
[14][69] [谓用正宫而以林钟为杀声。]
[15][70] [旧作太簇，误。]
[16][71] [太簇为商故。]
[17][72] [校：原本缺“商”字。]
[18][73] [七角起应钟，则第六声为林钟，起姑洗为黄钟。]
[19][74] [琵琶丝声，故七律相去不齐，竹声则不尔也。]
[20][75] (旧误脱商调)
[21][76] (其锦案：南吕二十二章当作二十一章。)
明臧晋叔(懋循)《元曲选》载天台陶九成《论曲》：([1][77])
“正 宫三十三章，
中吕宫七十三章， [案：《辍耕录》般涉调清曲并入。]
南吕宫三十九章，
仙吕宫六十一章，
黄钟宫三十三章， [凡五宫。]
大石调三十五章， [案：《辍耕录》小石调诸曲并入。]
双 调一百三十三章，
商调五十章， [案：《辍耕录》商角调诸曲并入。]
越 调三十八章。” [凡四调。共九宫调，皆七宫、七商二均者。]
[案：天台陶氏(九成)论曲，只有五宫四调，其数得九，故明人因之称为“九宫”，犹言九宫调云尔。不然，统高宫而计之，但有七宫，安得所谓九宫者哉？
高安周氏(德清)论曲，九宫调之外，又有小石、般涉、商角三调，谓之十二调。
元人南曲无商角，有羽调，又加一仙吕入双调，[此亦始于南宋。]合其数得十三，明人因之，称为十三调，犹言十三宫调云尔。不然，宋干兴以来只有十一调，安得十三调者哉？
明人制谱，不知九宫十三调为何物，漫云某曲在九宫，某曲在十三调。
近方氏(以智1611─1671)《物理小识》，又于七调之外，妄立十三调之名，皆不得其解而臆说也。
明沈(璟)伯英(1553─1610)《九宫十三调曲谱》，有正宫，又有正宫调，不知正宫即正宫调也。然则其所谓仙吕、中吕、南吕之外，别有仙吕、中吕、南吕三调者，亦未可为据矣！羽调不知于七羽中何属，当是黄钟羽也。
朱(彝尊)锡鬯(ㄔㄤ\1629─1709)检讨书《沈氏古今词谱后》，谓其黄钟不分宫、羽；存正宫、道宫，去高宫；存大石，去高大石；中吕、仙吕不分宫、调；删去高般涉、南吕、黄钟三调；角声则全略之。皆指为沈氏之误，不知三高调及七角声、正平调，北宋已不用，中吕、南吕、仙吕三调，元人已不用，非创自沈氏也。
沈氏于燕乐因无所解，而朱氏亦仅得燕乐之粗迹，故所论皆不中款会(真悟)云。]
《宋书.乐志》：
“清商三调歌诗，荀勖撰，旧词施用者，平调六曲，清调六曲，瑟（琴）调八曲。
(北齐魏收506-572)《魏书.乐志》：
“神龟二年(519)，陈仲孺言，依琴五调调声之法，以均乐器，其瑟调以宫为主，清调以商为主，平调以宫为主，三调各以一声为主，然后错采众声，以文饰之。”
《隋书.音乐志》：
“沛公郑译，奏上龟兹琵琶七调，何妥非其义曰：“近代书记。所载缦乐鼓琴吹笛之人，多云三调，三调之声，其来久矣，请存三调而已。”
又云：
“清乐其始，即清商三调是也，并汉以来旧曲乐器形制，并歌章古辞，与魏三祖所作者，皆被于史籍。
属晋朝迁播，符永固平张氏，始于凉州得之。
宋武平关中，因而入南，不复存于内地。
及平陈后获之。高祖听之，善其节奏，曰；“此华夏正声也”。([2][78])
[案：龟兹琵琶未入中国以前，所谓俗乐者，即清商三调也。故荀勖笛律亦止正声、下征、清角三调。盖即清商三调而易其名耳。]
《通典》：
"隋平陈，获宋、齐旧乐，诏太常置清商署以管之。"
又云：
"贞观之初，合考隋氏所传南北之乐，乃命太常卿祖孝孙正宫调，起居郎吕才习音韵，协律郎张文收考律吕，平其散滥，为之折衷。"
又云：
"武德九年正月，始命太常少卿祖孝孙考正雅乐，至贞观二年六月乐成，奏之。初孝孙以梁、陈旧乐，杂用吴、楚之音，周、齐旧乐，多涉胡戎之伎。于是斟期南北，考以古音，而作大唐雅乐。"([3][79])
又云：
“清乐者，其始即清商三调是也，并汉氏以来旧典乐器形制，并歌章古调，与魏三祖所作者，皆备于史籍。
属晋朝迂播，夷羯窃据，其音分散，符永固平张氏，于凉州得之，宋武平关中因而入南，不复存于内地，及隋平陈后获之。文帝听之，善其节奏，曰，“此华夏正声也。昔因永嘉流于江外，我受天明命，今复会同，虽赏逐时迁，而古致犹在。可以此为本，微更损益，去其哀怨者而补之，以新定吕律，更造乐器。”
因置清商署，总谓之清乐。先遭梁、陈有亡乱，而所存盖鲜。
隋室以来，日益沦缺。大唐武太后之时，犹六十三曲。
今其辞存者有：<白雪>、<公莫>、<巴渝>、<明君>、<明之君>、<铎舞>、<白鸠>、<白纻>、<子夜>、<吴声四时歌>、<前溪>、<阿子歌>、<团扇歌>、<懊侬>、<长史变>、<督护歌>、<读曲歌>、<乌夜啼>、<石城>、<莫愁>、<襄阳>、<栖鸟夜飞>、<估客>、<杨叛>、<雅歌>、<骁壶>、<常林欢>、<三洲采桑>、<春江花月夜>、<玉树后庭花>、<堂堂>、<泛龙舟>等，共三十二曲；
<明之君>、<雅歌>各二首，
<四时歌>四首，
合三十七曲，
又七曲有声无辞；<上林>、<凤曲>、<平调>、<清调>、<瑟调>、<平折>、<吟啸>等，通前为四十四曲存焉。
沈约《宋书》恶江左诸曲哇淫，至今其声调犹然。观其政已乱，其俗已淫，既怨且思矣，而从容雅缓，犹有古士君子之遗风，他乐则－莫与为比。
乐用钟一架、磬一架、琴一、一弦琴一、瑟一、秦琵 琶一、卧箜篌一、筑一、筝一、节鼓一、笙二、笛二、箫二、篪二、叶一、歌二。
自长安以后，朝廷不重古曲，工伎转缺，能合于管弦者，唯<明君>、<杨叛>、<骁壶>、<春歌>、<秋歌>、<白雪>、<堂堂>、<春江花月夜>等，共八曲。
旧乐章多或数百言，时<明君>尚能四十言，今所传二十六言，就中讹失，与吴音转运，以为宜取吴人，使之传习。
开元中，有歌工李郎子。郎子北人，声调以失，云学于俞才生————江都人也。
自郎子亡后，清乐之歌阙焉。又阙清乐，唯雅乐一曲，辞典而音雅，阅旧记，其辞信典。
自周、隋以来，管弦杂曲将数百曲，多用西凉乐，鼓舞曲多用龟兹乐，其曲度皆时俗所知也。唯弹琴家犹传楚汉旧声，及清调、瑟调、蔡邕<五弄>调，谓之“九弄”。雅声独存，非朝廷郊庙所用，故不载。”([4][80])
又云：
“燕乐，(唐高祖/李渊)武德(618年)初未暇改作，每燕享，因隋旧制，奏九部乐。([5][81])
至贞观十六年十一月，宴百僚，奏十部。先是伐高昌，收其乐付太常，至是增为十部伎，其后分为立、坐二部。
[立部使有八部：
一安国，后周平齐所作，周代谓之<城舞
二<太平乐>，亦谓之<五方狮子舞>；
三<破阵乐>；
四<庆善乐>;
五<大定乐>，亦谓之<八弦同轨乐>，高宗平辽时作也；
六<上元乐>，高宗所造；
七<圣寿乐>，武太后所作；
八<光圣乐>，高宗所造。
坐部使有六部：
一燕乐，张文收所作，又分为四部——─有<景云>、<庆善>、<破阵>、<承天>等；
二<长寿乐>，武太后长寿年所作；
三<天授乐>，武太后天授年所作；
四<鸟歌万岁乐>，武太后所造；
五<龙池乐>，玄宗所作；
六<破阵乐>，玄宗所作，生于立部伎也。]
贞观中，景云现，河水清，协律郎张文收采古<朱雁>、<天马>之义，制<景云河清歌>，名曰燕乐，奏之管弦，为诸乐之首。[今元会第一奏者是。]
乐用玉盘一架、大方响一架、笛笙一、筑一、
卧箜篌一、大箜篌一、小箜篌一、大琵琶一、小琵琶一、大五弦琵琶一、小五弦琵琶一、
吹叶一、大笙一、小笙一、大筚篥一，小筚篥一、大箫一、小箫一、
正铜钹一、和铜钱一、
长笛一、尺八一、短笛一、
揩鼓一、连鼓一、桃鼓二、桴鼓二、
歌二。
按，此乐唯<景云舞>近存，余并亡。([6][82])
《梦溪笔谈》：
“自唐天宝十三载，始诏法曲与胡部合奏，自此乐奏全失古法。
以先王之乐为雅乐，前世新声为清乐，合胡部者为宴乐“。
又云：
“古乐有三调声，谓清调、平调、侧(瑟)调也”。([7][83])
《姜白石集侧商调序》云：
“琴七弦散声具宫、商、角、征、羽者为正弄，慢角、清商、宫调、慢宫、黄钟调是也；
加变宫、变征为散声者，曰侧弄，侧楚、侧蜀、侧商是也。
侧商之调久亡，唐人诗云，“侧商调里唱<伊州>”。予以此语寻之，<伊州>大石调，黄钟律法之商，乃以慢角转弦，取变宫、变征散声，此调甚流美也。盖慢角乃黄钟之正，侧商乃黄钟之侧。它言侧者用此，然非三代之声，乃汉燕乐尔”。
[案：今字谱之一字，即变宫声也，宋人以夹钟、姑洗二律配之，非也。字谱之凡字，即变征声也，宋人以无射、应钟二律配之，亦非也。
(否!燕乐字谱之一凡字，即夹钟，无射声也，作者以变宫，变征配之，非也!)
盖二变者声也，夹、姑、无、应者律也，律不可以配声明矣。
（否!「声」确不可以配「律」，但「字谱」正乃「律名」，正不得配「声」者也!）
今之南曲，不用一、凡者也，北曲用一、凡者也（此说不确!）。
唐之俗乐有二：
一曰清乐，即魏晋以来之清商三调也。三调者，清调也，平调也，侧(瑟)调也。龟兹乐未入中国以前，梁、陈之俗乐如此。
姜尧章云：“琴七弦加变宫、变征为散声者曰侧弄”，是清乐之侧调用二变者也。（否! 散声具二变，曲调不见得用二变!）
又云：“具宫、商、角、征、羽者为正弄”，是清乐之清调、平调不用二变者也。（否! 曲调不见得不用二变!）荀勖之正声、下征、清角亦只三调也。
一曰燕乐，即苏只婆琵琶之四均二十八调也。龟兹乐既入中国以后，周、齐之俗乐如此，姜尧章所度之曲，遗谱尚存，无不用二变者，是燕乐二十八调皆用二变也。
自是而后，清乐之侧调，亦杂入燕乐，而不可复识矣。
今之南曲，清乐之遗声也。清乐，梁、陈南朝之乐，故相沿谓之南曲。
今之北曲，燕乐之遗声也。燕乐，周、齐北朝之乐，故相沿谓之北曲。
皆与雅乐无涉。
(清)胡氏彦升谓今南曲为雅乐之遗声者，则误甚矣。
沈存中云：“唐以先王之乐为雅乐，前世新声为清乐，合胡部者为宴乐。"[即燕乐。]
三者截然不同。唐之雅乐，以部伎之绝无性识者为之。([8][84])其雅乐如此，必不能似今之南曲谐婉悦耳也。
若宋人之雅乐即燕乐朱子所传《赵彦肃诗乐谱》，
<小雅>六篇用黄钟清宫，[即正宫。]
<国风>六篇用无射清商。[即越调。]
宋人以夹钟、姑洗配一字，无射、应钟配凡宇谱中有姑洗、无射诸律，则雅乐用一、凡可知矣。
(雅乐用不用固定调之一、凡，与雅乐用不用首调之二变，非同义！)。
胡氏不知宋人乐谱中律吕，即字谱之别名(可不是么!)，见赵谱用蕤宾、应钟二律，遂讥其用一、凡非古声，亦可谓痴人说梦矣。
且唐以前无南、北之名，至祖孝孙始斟酌南北，定为雅乐，亦不得独以雅乐属之南曲也。
盖天宝之法曲，即清乐南曲也，胡部，即燕乐北曲也。以法曲与胡部合奏，即南北合调也，皆俗乐也。胡氏盖未之深考云。]
《宋史.乐志》：
“世号太常为雅乐，而未尝施于宴享，岂以正声为不美听哉？
夫乐者乐也，其道虽微妙难知，至于奏之而使人悦豫和平，则不待知音而后能也。
今太常乐悬钟、磬、埙、篪、搏、拊之器，与夫舞缀羽、钥、干、戚之制，类皆仿诸古矣。逮振作之，则听者不知为乐，而观者厌焉，古乐岂真若此哉？
孔子曰，“恶郑声”，恐其乱雅。乱之云者，似是而非也。
孟子亦曰，“今乐犹古乐”，而太常仍与教坊殊绝，何哉？昔李照、胡瑗、阮逸改铸钟磬，处士徐复笑之曰，“圣人寓器以声，不先求其声而更其器，其可用乎？”
照、瑗、逸制作久之，卒无所成。蜀人房庶亦深订其非，因是著书论古乐与今乐本末不远。其大略以谓：
“上古世质，器与声朴，后世稍变焉：
金石、钟磬也，后世易之为方响；
丝竹、琴箫也，后世变之为筝笛；
匏、笙也，攒(ㄘㄨㄢ/聚集)之以斗，
埙、土也，变而为瓯；
革、麻料也，击而为鼓；
木、柷敔也，贯之为板。
此八音者，于世甚便，而不达者，指庙乐镈钟、镈磬宫悬为正声，而概谓夷部、卤部为淫声。
殊不知大辂起于椎轮，龙艘生于落叶，其变则然也。
古者以俎豆食，后世易以杯盂；古者簟(ㄉㄧㄢ\竹席)席以为安，后世更以榻桉。使圣人复生，不能舍杯盂榻桉，而复俎豆簟席之质也。八音之器，岂异于此哉？
孔子曰“郑声淫”者，岂以其器不若古哉，亦疾其声之变尔！试使知乐者，由今之器，寄古之声，去怗(ㄊㄧㄝ)懘(彳\)(不和貌)靡曼，而归之中和雅正，则感人心，导和气，不曰治世之音乎？
然则世所谓雅乐者，未必如古，而教坊所奏，岂尽为淫声哉？”当数子纷纷锐意改制之后，庶之论旨，意独如此，故存其语，以俟知者”。
(元)马氏端临(1254─1323)曰：
“所谓乐者，和其本也，声器其末也，使其政和而世治，则虽管弦皆教坊之新声，度曲皆任、韎(ㄇㄟ\)之杂乐，勿害其为安且乐也。
如其政乖而世乱，则虽声歌下管，尽合箫韶，金石柷敔，一循雅奏，勿害其为怨而怒也。房庶之言当矣。
然(房)庶当李照、阮逸制乐之时，特为此论，后来乃复创为古本《汉书》，有“一黍之起积一千二百黍之广”之说，欲改定律吕，范蜀公(镇1007─1087)力主其说，别撰新乐上进，则复效照、逸之为，而与素论背驰，何耶？
[案：房庶此论，见《宋史.乐志.燕乐》后，《文献通考.乐考.俗乐部》亦引之作《两朝史乐志论》。
昔房庶自言得古本《汉志》，校今文脱去八字，因据以定黄钟之度。范蜀公(镇1007─1087)深信之，司马温公(光1019-1086)力争之，其言皆诞谩(ㄇㄢ/)不可究诘，去乐万里。
而此论古乐与今乐，独平易条鬯(ㄔㄤ\)(畅达)如此，不独讲燕乐者当知之， 即讲雅乐者亦当知之，故与马氏(端临)之说，并载于篇焉。]
--------------------------------------------------------------------------------
[1][77] [与(元陶九成) 《辍耕录》小有不同。]
[2][78] [(元)吴氏莱(立夫1297─1340《唐律删要》作者)曰：“世谓华夏正声者，盖俗乐也。”]
[3][79] [案：此雅乐也，亦兼南北之声。]
[4][80] [案。此清乐也，皆南朝之乐，今之南曲本此。]
[5][81] [一燕乐、二清商、三西凉、四扶南、五高丽、六龟兹、七安国、八疏勒、九康国。]
[6][82] [案：此燕乐也，皆北朝之乐，今之北曲本此。]
[7][83] [案：侧调即《宋书》之“瑟调”。]
[8][84] [见自香山诗自注。]