读例存疑卷四十一
推荐阅读：庆余年、林徽因书信集、彼得大帝、克林威尔、清史论丛、州县初仕小补、拿破伦、林肯、苏格拉底、中日战辑选录
IT小说网 www.ittxt.com，最快更新读例存疑最新章节！
刑律之十七受赃
官吏受财
坐赃致罪
事后受财
官吏听许财物
有事以财请求
在官求索借贷人财物
家人求索
风宪官吏犯赃
因公科敛
克留盗赃
私受公侯财物
官吏受财：
凡官吏（因枉法、不枉法事）受财者，计赃科断。无禄人各减一等，官追夺除名，吏罢役，（赃止一两）倶不叙用。
○说事过钱者，有禄人减受钱人一等，无禄人减二等。（如求索科敛吓诈等赃，及事后受财过付者，不用此律。）罪止杖一百，徒二年（照迁徙比流减半科罪）。有赃者，（过钱而又受钱，）计赃从重论。（若赃重从本律）。
此条顺治三年，就明律改定，并添入小注，雍正三年増改。
《集解》。按旧律说事过钱，是罪止杖一百，各迁徙。盖受钱人之罪，虽或止于笞杖，过钱者，亦止于笞杖上减一等、二等，仍坐迁徙，徒罪以其为贪饕之导也。受钱人之罪，虽入于绞，而过钱者，亦止于杖一百迁徙，以其无分受之赃也。其律如此，所以诉讼末条有所得笞杖通论之文。今律改为徒二年，则笞杖通论之文可不用矣。然已有说事过钱与受财人同科之新例，则此条亦不用矣。
□按，究而论之，迁徙固不可为训，而与受同科，亦未见为允协也。
有禄人（凡月俸一石以上者）
枉法赃各主者通算全科。（谓受有事人财，而曲法处断者，受一人财，固全科，如受十人财，一时事发通算作一处，亦全科其罪。若犯二事以上，一主先发已经论决，其它后发，虽轻若等，亦并论之。）
一两以下，杖七十。
一两至五两，杖八十。
一十两，杖九十。
一十五两，杖一百。
二十两，杖六十，徒一年。
二十五两，杖七十，徒一年半。
三十两，杖八十，徒二年。
三十五两，杖九十，徒二年半。
四十两，杖一百，徒三年。
四十五两，杖一百，流二千里。
五十两，杖一百，流二千五百里。
五十五两，杖一百，流三千里。
八十两，（实）绞（监候）。
不枉法赃。各主者通算折半科罪。（虽受有事人财，判断不为曲法者，如受十人财，一时事发通算作一处，折半科罪，一主者亦折半科罪，准半折者皆依此。）
一两以下，杖六十。
一两之上至一十两，杖七十。
二十两，杖八十。
三十两，杖九十。
四十两，杖一百。
五十两，杖六十，徒一年。
六十两，杖七十，徒一年半。
七十两，杖八十，徒二年。
八十两，杖九十，徒二年半。
九十两，杖一百，徒三年。
一百两，杖一百，流二千里。
一百一十两，杖一百，流二千五百里。
一百二十两，杖一百，流三千里。
一百二十两以上，（实）绞（监候）。
无禄人（凡月俸不及一石者）
枉法（扶同听行及故纵之类）一百二十两，绞（监候）。
不枉法一百二十两以上，罪止杖一百，流三千里。
此段明律，枉法赃八十两系杂犯，准徒五年，不枉法赃一百二十两，下有罪止二字，无一百二十两以上实绞监候一层。无禄人枉法赃一百二十两，系准徒五年。顺治三年，以治国安民首在惩贪，均改为实绞。明律原有小注，顺治三年修改，原律有禄人不枉法赃，小注受一人之财，不半科，如非一人财，事发通算作一处，折半科罪。乾隆五年，以律贵持平，若赃多者，因各主而折半，赃少者，因一主而全科，于情罪似不相符。先经直隶总督李卫奏请更正，因改辑律注。
条例
官吏受财一，各部院衙门书办，有辄敢指称部费，招摇撞骗，干犯国宪，非寻常犯赃可比者，发觉审实，即行处斩。为从知情朋分银两之人，照例发往云、贵、两广烟瘴少轻地方，严行管束。
此条系乾隆五年，钦遵雍正五年谕旨，恭纂为例。
谨按。此例与诈欺官私取财门，指称内外大小官员名头一条参看。彼祗充军，此则处斩，以非寻常犯赃可比也。然定例过严，后即无引用者。
官吏受财一，凡在官人役，取受有事人财，律无正条者，果于法有枉纵，倶以枉法计赃科罪。若尸亲邻证等项，不系在官人役。取受有事人财，各依本等律条科断，不在枉法之律。
此条系前明问刑条例（《律例通考》云，嘉靖七年，刑部尚书胡宁世等题准。）。
谨按。诬吿门非实系证佐之人，挺身硬证，计赃以枉法论与受同科，说事过钱及受贿顶凶，均以枉法论。此外，尸亲受贿私和，律准窃盗例，改准枉法论。常人私和人命受财，亦计赃准枉法论。见人命门均与此例不符。縁此例在先，他处均在后也，即私和律内小注，亦后来修改者，非原律也。惟受雇诬吿人得财律例，倶有以枉法论之文，均属参差。
官吏受财一，内外大小衙门蠹役，恐吓索诈贫民者，计赃，一两以下，杖一百。一两至五两，杖一百，加枷号一个月。六两至十两，杖一百，徒三年。计赃在十两以上者，发近边充军。至一百二十两者，照枉法拟绞。为从分赃并减一等。其或索诈贫民，致令卖男鬻女者，十两以下，亦照例充发。为从分赃者，不计赃并杖一百，徒三年。如有吓诈致毙人命，不论赃数多寡，拟绞监候。若系拷打身死者，照故杀律拟斩监候。为从并减一等。
此例原系二条，一系康熙年间现行例，雍正三年，乾隆五年，三十二年修改。一系乾隆十七年，刑部议覆陕西按察使武忱条奏定例。原载恐吓取财门。四十八年并作一条，入于此门。嘉庆六年修改，咸丰五年改定。
谨按。蠹役犯赃例，应分别刺臂、刺面，见起除刺字门。此条旧例，内外大小衙门，蠹役诈赃，分别一两至十两拟徒，为从分赃，并减一等。原载恐吓取财门内。恐吓取财系准窃盗赃加一等治罪，故可照窃盗，分别赃数定罪。后将此条并一百二十两一条，修并为一，并移入受赃门内，则应照枉法科断（枉法系以入己之赃定罪，并无首从可分。此条为从分赃是否一层，抑系两层，殊难引用。）。十两以上即拟迁徙，照枉法赃加至数等，致令卖男鬻女，情节尤为凶恶，是以治罪独严。
□赃罪之最重者，无过枉法，此则较枉法更重矣。
□赃至一百二十两以上，既照枉法拟绞，自应计入己赃数科断。未至一百二十两（如所称一两，六两、十两之类。），是否并赃论罪，抑系计入己之赃科断，未经分晰注明。査衙门蠹役恐吓索诈得赃，康熙年间旧例，十两以上，并妻安插奉天地方居住。一百二十两照枉法拟绞，并无为从之文。乾隆五年修例时添入其或索诈贫民，致令卖男鬻女者，十两以下，亦照例安插。为从分赃者，不论赃数，杖一百，徒三年。载在官吏受财门内。至蠹役恐吓索诈，计赃一两至五两，及六两至十两，分别问拟枷杖满徒之例，系乾隆十七年定例，载在恐吓取财门内。四十八年，因以上两条原例，虽有计赃轻重之别，但同一蠹役诈赃，未便分别两门，奏明并为一条。改为内外大小衙门蠹役恐吓索诈贫民者，一两以下，杖一百。一两至五两，杖一百，枷号一个月。六两至十两，?杖一百，徒三年。为从分赃并减一等。计赃在十两以上者，近边军。一百二十两者，照枉法拟绞。其或索诈贫民，致令卖男鬻女者，十两以下，亦照例充发。为从分赃者，不计赃并徒三年。入于官吏受财门内。所称为从分赃减等及不计赃拟徒等语，系指十两以下，及致令卖男鬻女者而言。若罪应充军，绞候，仍无为从之文。嘉庆六年修例时，以犯罪均应分别首从，将为从分赃减等一语，移于照枉法拟绞之下。虽系为改归画一，免致岐异起见，不知枉法科罪之律，系以各犯入己之赃，分别定拟，并无首从可分，与恐吓取财律，准窃盗论罪者不同。此条分别赃数问拟杖徒之例，旧系载在恐吓取财门，故有为从减等之文。迨后与枉法拟绞一条，并入官吏受财门内，自应各计入己之赃论罪，未便复行分别首从，致渉含混。是以同治九年修例时，因例内为从分赃减等之语，尚未明晰声明，计赃重于从罪者，仍从重论，以符定例之本意，并非例外加重，亦与旧例轻而新例改重者不同。设如首从各犯计入己之赃，均各满贯，即应照例均拟缳首，其计入己之赃，各在十两以上，即不能不照本例拟军。且如彼此赃数悬殊，或实有逼卖男女情事，计其入己之赃，虽或无多，而核其吓诈之情，殊觉可恶，此等情节，不妨参用首从之法，酌量办理。二例原属并行不悖，若拘泥寻常分别首从之法，谓首犯罪应拟军，从犯即应拟徒。首犯罪应拟绞，从犯即应拟流。是以应计入己赃数断罪之案，与恐吓取财之律，牵混为一，不特罪名有所出入，办理亦多窒碍。近年曾经律例馆议准，参看自明。
官吏受财一，白役诈赃逼命之案，除将白役照例拟抵外，如正役知情同行，在场幇索，及正役虽未同行，而主使诈赃者，倶发极边足四千里充军。若正役仅止知情同行，并无吓逼情事者，仍照例杖一百，流三千里。其并未主使诈赃，亦未知情同行，但于事后分赃，即于白役死罪上减二等，杖一百，徒三年，赃多者计赃从重论。若并未分赃，及白役诈赃，并未致毙人命者，仍照私带白役例责革，加枷号两个月。
此条系乾隆四十三年，刑部议覆湖北按察使呉之黼条奏定例，嘉庆十七年改定。
谨按。照例拟抵，谓照蠹役诈赃例，拟以绞候也，新例又改绞决，则白役亦应拟立决矣。
□照例杖流，谓照知情同行与同罪，至死减一等之例。
□下条白役犯赃，正役知情同行者，与同罪，不知情同行者不坐。此处白役诈赃，正役即责革，仍加枷号两个月。傥白役诈赃无多，其科罪反有较白役为重者。
□蠹役诈赃致毙人命者绞决。拷打致死者斩决。因吓诈致令自尽，即在毙命绞决之列。事由白役，自应以白役拟抵，若由正役主使，则事由正役，岂得仅拟军罪。白役既系奉正役之命，亦不应以为首论。原奏系严于正役，部议则大有区别，盖照同谋共殴人致死定拟也。
官吏受财一，县总里书，如犯赃入己者，照衙役犯赃拟罪。保人歇家串通衙门行贿者，照不系在官人役取受有事人财科断。
此条系康熙二十七年例，嘉庆九年改定。
谨按。衙役犯赃，自系指上条在官人役取受有事人财之例，后又定有蠹役诈赃新例，较衙役犯赃更重矣。应参看。
官吏受财一，凡正身衙役违禁私带白役者，并杖一百，革役。如白役犯赃，照衙役犯赃例治罪。正身衙役知情同行者与同罪。不知情不同行者不坐。
此条系康熙二十七年例，雍正三年改定。
谨按。此条及上条倶有照衙役犯赃治罪之语，自系指在官人役取受有事人财，以枉法赃科罪而言，第在官人役一条，系前明原例。此条及上条均系康熙年间纂定，彼时并无蠹役计赃之例，有犯自应以枉法论，现在蠹役诈赃之例较枉法加至数等，衙役犯赃倶系照蠹役例定拟。若计赃在十两上下，罪名出入相去悬絶，引断时似应斟酌。
官吏受财一，司道府州县等官，不时察访衙蠹，申报该督抚究拟。若该管官员不行察报，经督抚上司访拏，或别经发觉者，照徇庇例交该部议处。如督抚不行访参者，亦交该部议处。其访拏衙蠹并赃私数目，仍应年底造册题报。
此条系康熙二十七年例，雍正三年改定，乾隆五年呈进黄册声明，衙蠹自应访察，无庸定例，后经贴去，仍行纂入。
谨按。衙蠹无处不有，而认眞访察者絶少，似天下并无此等匪类者，亦具文耳。
官吏受财一，直省书役年满缺出，遵例召募，有暗行顶买索取租银者，缺主照枉法受财律计赃定拟，至八十两者绞。顶缺之人，照以财行求律，至五百两者，杖一百，徒三年。出结人等，依不应重律，杖八十。该管官员交部议处，傥该督抚阳奉阴违，亦照例议处。其年满考职时，务令填写并无假姓冒籍字样，方准收考。若有冒籍、冒名等弊事发者，革去职衔，杖一百。不能稽察之该管等官，倶交部议处。至各衙门一切案件，若假手书吏，以致定稿时高下其手，驳诘不已，有赃者，照枉法受财律科罪。无赃者，依不应重律，杖八十，革役。该管官员照例议处。如该督抚不行题参，亦交部议处。
此条系雍正五年例，乾隆五年改定。
谨按。八十两绞，系指有禄人而言，无禄人必至一百二十两方拟绞罪。此处八十两拟绞，是照有禄人科罪矣。再，缺主既以枉法论，而以财行求者，仍照坐赃律拟罪，虽系本于律文，究与与受同科之例不符。并与滥设官吏门补用典史一条参看。
□假手书吏定稿一层，似应摘出另为一条，或移于同僚代判署文卷之内。
官吏受财一，凡各衙门书吏差役，如有舞文作弊，藉案生事扰民者，系知法犯法，倶照平人加一等治罪，受财者计赃从重论。
此条系雍正五年例，道光十七年刑部议覆山东道御史胡长庚条奏改定。
谨按。胡长庚原奏云，内外各衙门书吏骫法营私，有隙必乘，无弊不作，内而句通丁幕，外而播弄郷愚，未破案则曲为弥缝，既破案又巧于趋辟，是今之坏法者，莫甚于吏。至差役一项，悉属无頼游民，更为凶狡。凡地方命盗重案类，皆畏葸不前，首犯正凶任听日久无获，并有拏解中途复行脱逃者。近来似此之案层见迭出，及遇民间词讼，及踏勘相验之事，则蜂屯蚁聚，多方扰累，甚至押毙人命，贿纵正凶，民人京控之案，大半由此，是今之殃民，莫甚于役也。此等坏法殃民之辈，漏网既多，即今破案，而所犯罪名，又皆情浮于法。虽稍从重典，亦不为苛云云。如此可恶，有犯仅加一等，此风即可少息乎。无人不知书差为天下之害，而此辈又万不可去，则一任其坏法殃民，而无如之何也，可胜叹哉。欲除此弊，先去任法而不任人之弊则可。
官吏受财一，书吏舞文作弊，其知情不首之经承、贴写，倶照本犯罪减一等发落。如有将书吏情弊査出，举首三次者，系书吏不论已未期满，准其考职即用。如系贴写，准其与期满之书吏一体考职。傥有不肖之徒希图考职，及怀挟私雠，妄行出首者，照诬吿律，从重治罪。
此条系雍正十一年，刑部右待郎黄
□奏准定例，乾隆五年，进呈黄册时，声明书吏舞文作弊，应责成、该管官随时稽察。若因经承、贴写首吿，准其即用考职，恐开捏诬侥幸之端，无庸纂入。后经、贴去仍入册内。
谨按。此条一劝一惩，使之互相牵制，所以破书吏舞弊之私也。其如牢不可破，何哉。
□考职本系书吏进身之阶，今并此而倶废矣，何以示劝惩耶。（说见举用有过官吏门）
官吏受财一，凡上司经过，属员呈送下程，及供应夫马车辆一切陋规，倶行革除。如属员仍有供应，上司仍有勒索者，倶革职提问。若督抚不行题参，照例议处。其上司随役家人私自索取，本官不知情者，照例议处。如知情故纵，罪坐本官，照求索所部财物律治罪。其随役家人，照在官求索无禄人减一等律治罪，并许被索之属员据实详掲。若属员因需索滥行供应，及上司因不迎送供应，别寻他事中伤属员者，将属员及各上司，照例分别议处。
此条系雍正七年，吏部议覆河运总督田文镜条奏定例。
谨按。此条应与下在官求索门收受门包一条参看。
□彼条专言出差巡察而未及上司，专言门包而未及下程供应，似应修并一条，以省烦复。
官吏受财一，督抚司道各上司差役，扰害郷民，许州县察拏，并许被害人呈吿，将该役照例治罪。
此条系乾隆二年，戸部等议覆御史周天骥奏准定例。
谨按。此例无关引用，似应删除，或修并于吏律信牌例内亦可。
官吏受财一，官吏婪赃，审系枉法入己者，虽于限内全完，不准减等。如审无入己各赃，并坐赃致罪者，果能于限内全完，仍照那移亏空钱粮之犯，准其减免外，其因事受财入己，审明不枉法，及律载准枉法不枉法论等赃，果于一年限内全完，死罪减二等发落，流徒以下免罪。若不完，再限一年勒追，全完者，死罪及流徒以下，各减一等发落。如不完，流徒以下即行发配，死罪人犯监禁，均再限一年着追。三年限外不完，死罪人犯永远监禁，全完者奏明请旨，均照二年全完，减罪一等之例办理。
此例原系二条，一系乾隆四年，议覆刑部尚书尹继善奏定例。一系乾隆二十五年，议覆西安按察使阿永阿条奏定例，嘉庆七年修并。
谨按。此律除枉法赃外，惟受不枉法赃一百二十两，有禄人有实绞之文，其余倶无死罪。此例改为三年限满无完，永远监禁，则并不实绞矣。与监守盗门条例参看。
官吏受财一，各衙门差役逼毙人命之案，讯无诈赃情事，但经藉差倚势陵虐吓逼，致令忿迫轻生者，为首杖一百，流三千里。其差役子侄亲属私代办公，逼毙人命，除讯系诈赃起衅，仍照蠹役诈赃毙命例一体问拟外，若非衅起诈赃，为首实发云、贵、两广极边烟瘴充军。至差役有因索诈不遂，将奉官传唤人犯，私行羁押拷打陵虐者，为首枷号两个月，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。其仅止私行羁押，并无拷打陵虐情事，为首杖一百，徒三年。为从各减一等。
此条系道光十三年，刑部遵旨纂辑定例。
谨按。此例逼毙人命，均非以诈赃起衅者。
□后言索诈不遂，未致毙命者。
坐赃致罪（《集解》。坐赃非实赃，谓因赃致罪也）：
凡官吏人等，非因（枉法、不枉法之）事，而受（人之）财，坐赃致罪，各主者通算折半科罪。与者减五等。（谓如被人盗财或殴伤，若赔偿及医药之外，因而受财之类，各主者并通算折半科罪。为两相和同取与，故出钱人减受钱人罪五等。又如擅科敛财物或多收少征，如收钱粮税粮斛面，及捡踏灾伤田粮，与私造斛鬪秤尺各律所载，虽不入己，或造作虚费人工物料之类，凡罪由此赃者，皆名为坐赃致罪。
○官吏坐赃，若不入己者，拟还职役出钱人有规避事重者，从重论。）
一两以下笞二十。
一两之上至十两，笞三十。（《集解》。自此毎十两加一等）
二十两，笞四十。
三十两，笞五十。
四十两，杖六十。
五十两，杖七十。
六十两，杖八十。
七十两，杖九十。
八十两，杖一百（《集解》。自八十两至九十九两九钱倶止杖一百，直至百两方入徒）。
一百两，杖六十，徒一年。
二百两，杖七十，徒一年半（《集解》。自此毎百两加一等，罪止于满徒）。
三百两，杖八十，徒二年。
四百两，杖九十，徒二年半。
五百两，罪止杖一百，徒三年（以坐赃非实赃故至五百两，罪止徒三年）。
此仍明律改定，原有小注，顺治三年増修。
事后受财（原在事后，故别于受财律）：
凡（官吏）有（承行之）事先不许财，事过之后而受财，事若枉断者，准枉法论。事不枉断者，准不枉法论（无禄人各减有禄人一等。风宪官吏仍加二等。若所枉重者，仍从重论。官吏倶照例为民，但不追夺诰敕。律不言出钱、过钱人之罪，问不应从重可也。）
此仍明律，顺治三年添入小注。
谨按。出钱人问不应从重，此小注本于《笺释》。
官吏听许财物（原未接受，故别于事后受财律）：
凡官吏听许财物，虽未接受，事若枉者，准枉法论，事不枉者，准不枉法论，各减（受财）一等。所枉重者，各从重论。（必自其有显迹有数目者方坐。
○凡律称准者，至死减一等，虽满数亦罪止杖一百，流三千里。此条既称准枉法论，又称减一等，假如听许准枉法，赃满数至死减一等，杖一百，流三千里，又减一等，杖一百，徒三年，方合律，此正所谓犯罪得累减也。
○此明言官吏，则其余虽在官之人，不用此律。）
此仍明律，顺治三年添入小注。
谨按。此小注倶本于《笺释》。
条例
官吏听许财物一，听许财物，若甫经口许，赃无确据，不得概行议追。如所许财物封贮他处，或写立议单文卷，或交与说事之人，应向许财之人追取入官。若本犯有应得之罪，仍照律科断。如所犯本轻或本无罪，但许财营求者，止问不应重律。其许过若干实交若干者，应分别已受未受数目计赃，并所犯情罪从重科断。已交之赃，在受财人名下着追，未交之财，仍向许财人名下着追。
此条系雍正十二年定例。
谨按。此例前后二段均言追赃入官之事。
□许财之人，或本无罪，或所犯本轻如，许出银四十两，照坐赃折半科罪，应笞四十。照不枉法赃折半科罪，应杖八十。财未过付，律应再减一等。若赃数较多，或再较少，罪名亦应増减。此但许财营求，问不应重，是不用坐赃律文矣。与下以财行求例文参看。
有事以财请求：
凡诸人有事以财行求（官吏欲）得枉法者，计所与财坐赃论。若有避难就易，所枉（法之罪）重（于与财）者，从重论。（其赃入官）其官吏刁蹬，用琼森事，逼抑取受者，出钱人不坐。（避难就易谓避难当之重罪，就易受之轻罪也。若他律避难，则指难解钱粮，难捕盗贼皆是。）
此仍明律，顺治三年，添入小注。
条例
有事以财请求一，凡有以财行求，及说事过钱者，审实，皆计所与之赃，与受财人同科。仍分有禄、无禄，有禄人概不减等，无禄人各减一等。其行求说事过钱之人，如有首从者，为首照例科断。为从，有禄人听减一等，无禄人听减二等。如抑勒诈索取财者，与财人及说事过钱人倶不坐。至于别项馈送，不系行求，仍照律拟罪。
此条系康熙二十七年例，雍正三年増入有禄无禄，乾隆五年改定。
谨按。官吏受财，分别枉法不枉法科罪。说事过钱者，得减一等、二等，与财者坐赃论，律文本有分别。此例改为一体同科，较律加严。如行求者出银一百两，官吏各受五十两，官应问流二千五百里，吏如系无禄人，应减一等满徒。与者及说事过钱者，亦应满徒。出钱者如系有禄人，亦应流二千五百里矣。再如出钱行求二人，一多一少，是出钱之罪，反有重于受钱者矣。
□与受同科，谓杖则倶杖，徒、流则倶徒、流，不照律从坐赃论。其不言死罪者，以名律例内载明，称与同罪者，至死减一等，罪止杖一百，流三千里故也。同科即系同罪之意，彼此参观，其意自见。若以为同科即应倶拟死罪，设如受不枉法赃一百二十两以上，受者自应论死，与者及说事过钱之人，一体论死，自古以来无此情法。如与者系无禄人，说事过钱者，系有禄人，出钱者生，而说事者死，则更无情理矣。受者如系无禄入，又如之何。（受财有受财之罪，行求有出钱之罪，一体同科，古无此法。究系因何纂为定例，并无按语可考。）
□再，一人得受数人财物，例有折半不折半之分，数人共送一人财物，如何科断。例无明文。唐律分晰极明，明律不载，未知何故。
□受人财而为请求者，坐赃论，加二等。与财者坐赃论，减三等（明律此层无）。有事以财行求，得枉法者，坐赃论，不枉法减二等。监临之官受所监临财物（千尺笞四十，十尺流二千里。），与者减五等，罪止杖一百。以上皆与财者罪名也，各有分别。明律无不枉法一层，而此条例文又改为与受同科，似嫌未尽允协。
□别项馈送一段，律无明文，《笺释》于坐赃致罪条云，官吏人等，新任新役，或生辰时节，接受所属贺礼银两，及诸色人员无事受人馈送之类，皆为坐赃致罪，似即指此。
□别项馈送，与下求索借贷门，接受部内馈送土宜礼物云云，参看。受者笞四十，与者减一等。
有事以财请求一，奸徒得受正凶贿赂，挺身到官顶认，审系案外之人，在外省业已招解臬司，在京业经法司会审，已属成招定罪，几致正凶漏网者，倶照本犯徒、流、斩绞之罪一例全科。若正凶放而还获及逃囚自死者，顶凶之犯，照本罪减一等。其行贿本犯，除应立决者，毋庸另议外，原犯应入情实者，拟为立决。应人缓决者，秋审时拟入情实，原犯军流等罪，照军流脱逃改调例，加等调发，徒杖以下按律各加一等。如尚未成招，罪未议定，旋即破案者，行贿凶犯，仍照原犯罪名问拟。受贿顶凶者，减正犯罪二等。至同案之犯代认重伤，致脱本犯罪名，已招解者，减正犯罪一等。若原犯本罪重于所减之罪，或相等者，各加本罪一等。未招解者，仍照本罪科断。行贿凶犯均各照原犯罪名定拟。教诱顶凶者，与犯人同罪。计赃重者，行贿顶凶教诱各犯，无论案内案外，已未成招，均以枉法赃，从其重者论，照例与受同科。说合过钱者，各减顶凶之犯罪一等。受财重者，准枉法赃，从重论。如有子犯罪而父代认，其子除罪应立决者，毋庸另议外，如犯应斩绞监候者，倶拟以立决。军流徒罪，各以次递加。
此例原系二条，一系乾隆二十七年，福建按察使曹绳柱，及二十九年，刑部议覆广东按察使赫升额奏准定例，载在称与同罪门内。一系嘉庆五年，湖北巡抚高杞题准定例，六年修改，十九年移并此门。
谨按。顶凶者与本犯均问拟死罪，而本犯仍行加重，严之至也。原奏专指闽省而言，中有云民之奉法安分者，以顾惜生命耳。今则受贿顶凶，舍命而不顾，将何事不可为，是以严定此?条。忽添入案外之人，及同案之犯二层，愈改愈寛。后又添入正凶，放而还获，及至死者，得减一等一层，尤非原定此例之意。最后又以已未招解臬司为断，则太寛纵矣。如招解后审出顶凶情节，勒拏正凶无获，如何科断。将顶凶者，照例全科后，或拏获正凶，已经论决者，必至无从挽救，将悬案以待，又无此办法，而监候待质例内，又未明载此条，展转比附，终至迁就完结，是徒有顶凶之罪名，而并无顶凶之案件，此例亦具文耳。
□疏纵在监罪囚，例应将禁卒严行监禁，俟拏获逃犯之日，究明贿纵属实，即照囚罪全科。此条既无监禁明文，则一经顶凶，自应全科斩绞之罪矣。而正凶放而还获，逃囚自死者，又得减一等，是何理也。故出入人罪应坐官吏全罪，而放而还获，则非全出全入矣，故得减等。顶凶系属自犯，添入此层，未免节外生枝。
□此教诱之人，即说事过钱之人也。另为一层，自系指代正凶行贿之人而言，与犯人同罪，至死仍得减等。若系正凶之亲属，应如何科断。记与行贿私和一条参看（行贿私和之亲属，不计赃数，均杖一百。）。如正凶并未起意，而亲属代为行贿，买人顶认，正凶应否仍拟立决等重罪之处，一并存参。
□前此修例按语，谓此等人犯，希图漏网，与越狱脱逃无异，则顶凶者即与禁卒贿纵无异可知，乃后修此例时，并不援照定拟，忽牵引官司入人罪律，故从寛典，未知何故。若以为正凶放而还获，则罪未全出，尚可稍从未减，彼贿纵之禁卒，又何以一例全科耶。
再，后汉陈忠，依父宠意，奏上二十三条，为决事，又以省请谳之弊。又上母子兄弟相代死，听赦所代者，事皆施行，时河间人尹次、颍川史玉皆坐杀人当死，次兄初及玉母军并诣官曹求代其命，因缢而物故忠以罪疑，惟轻议活次玉。献帝时，应劭追驳之。见《后汉书》各本传。夫母子兄弟皆系天性之亲，而甘心代死，自系出于亲爱之意。子犯罪而父顶凶，大抵出于溺爱者居多，且非由其子起意，与买求无干之人受贿顶凶者不同，遽拟立决，似嫌过重。
在官求索借贷人财物：
凡监临官吏挟势，及豪强之人求索借贷所部内财物，并计（索借之）赃，准不枉法论。强者，准枉法论，财物给主（无禄人各减有禄人一等）。
○若将自己物货散于部民，及低价买物多取价利者，并计余利，准不枉法论。强者，准枉法论，物货价钱并入官给主。（卖物，则物入官，而原得价钱给主。买物，则物给主，而所用之价入官。
○此下四条盖指监临官吏，而豪强亦包其中。）
○若于所部内买物，不即支价，及借衣服器玩之属，各经一月不还者，并坐赃论（仍追物还主。）。
○若私借用所部内马牛驼骡驴，及车船碾磨店舍之类，各验日计雇赁钱，亦坐赃论追钱给主（计其犯时雇工赁直，虽多不得过其本价。）。若接受所部内馈送土宜礼物，受者笞四十，与者减一等。若因事（在官）而受者，计赃以不枉法论，其经过去处供馈饮食，及亲故馈送者，不在此限。
○其出使人于所差去处，求索、借贷、卖买多取价利，及受馈送者，并与监临官吏罪同。
○若去官而受旧部内财物，及求索借贷之属，各减在官时三等。
此仍明律，顺治三年，添入小注，雍正三年删改，乾隆五年改定。
条例
在官求索借贷人财物一，凡外任旗员，该旗都统参领等官，有于出结时勒索重贿，及得缺后要挟求助，或该旗本管王贝勒及门上人等，有勒取求索等弊，许本官据实密详督抚转奏。傥督抚赡顾容隐，许本官直掲都察院转为密奏。倘不为奏闻，许各御史据掲密奏。
此条系雍正元年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。此条祗云参奏，并无罪名，有犯是否照律准枉法论之处，尚未明晰。
□此系尔时情形，今不然矣。而出结时勒索重贿，不在旗下，而转在汉员，已成积重难返之势。从无有议其非者，盖亦知众怒之难犯也。
在官求索借贷人财物一，文武职官索取土官、外国、猺獞财物，犯该徒三年以上者，倶发近边充军。
此条系前明问刑条例。
谨按。此条与下二条似应修改为一。
□较之求索部内者其情重，故其罪亦重。
□与下流官一条皆恐其激动边衅，故严之也。
□下条系苗蛮黎獞，此条祗云猺獞（戸律钱债门又专言黎境。）。
在官求索借贷人财物一，云、贵、两广、四川、湖广等处流官，擅自科敛土官财物，佥取兵夫，征价入己，强将货物发卖，多取价利，赃至该徒三年以上者，倶发近边充军。若买卖不曾用强，及赃数未至满徒者，按律计赃治罪。其科敛财物，明白公用，佥取兵夫，不曾征价者，照常发落。
此条系前明问刑条例，为有土官省分之流官而设。正徳十五年七月间，都察院云南巡抚何参奏云南楚雄府同知萧澄、定远县土官、主簿李元珍各贪滥事情，及要行令各处军卫、有司，凡非因紧急重大公务申奏抚按明文，擅于所属土官衙门科差一文一夫，并将货物发卖至令科敛者，倶照求索土官夷人财物事例，问发边卫充军。土流属官阿意奉承，从重参究等因，本院复议台行各处抚按官，转行所属。今后各边军卫有司，果有流官不奉上司明文，擅自扰害土官，科敛财物，佥取兵夫，因而征价入己，强得货物发卖，并低价买物，多取价利，各赃至满贯，犯该徒三年以上者，即与求索情犯相同，倶照例问发充军。若买卖不曾用强，及赃数未满贯，止照行止有亏为民，其科敛财物明白公用，佥取兵夫，不曾征价者，倶照常例，及土官有犯，各照各土俗事例，从重处治云云。雍正三年修改，乾隆五年改定。
谨按。因公科敛律，系以坐赃论罪，止满徒。此处赃至满数，亦拟充军，以本门律之，系准枉法、不枉法论故也。
在官求索借贷人财物一，苗蛮、黎、獞等僻处外地之人，并改土归流地方，如该管官员，有差遣兵役骚扰、逼勒、科派供应等弊，因而激动番蛮者，照引惹边衅例，从重治罪。
此条系雍正五年，刑部遵旨议准例，乾隆五年改定。
谨按。此条应与兵律盘诘奸细一条，并诈教诱人犯法一条，及戸律内地汉奸潜入粤东黎境放债盘剥一条参看。
□以上三条均系勒索滋扰外夷之例，似应修并为一。
在官求索借贷人财物一，凡出差巡察之员，所到州县地方，如有收受门包，与者照钻营请托例治罪，受者照婪赃纳贿例治罪，该督抚不行査察，交部议处。
此条系雍正八年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。此条专指钦差巡察等官而言，与官吏受财门上司经过一条，治罪不同，应参看。
□钻营请托，即以财行求也。婪赃纳贿，即官吏受财也。
在官求索借贷人财物一，各上司如有勒荐长随及幕宾者，许属员掲报，将勒荐之上司照例革职。如长随钻营上司引荐，在各衙门招摇撞骗财物者，照衙门蠹役恐吓索诈十两以上例，计赃治罪。幕宾钻营引荐，事后收受为事人礼物，尚非舞弊诈财者，计赃以不枉法论，照衙门书吏加等例治罪。如倚仗声势，欺压本官，舞弊诈财者，亦照蠹役诈赃例，计赃治罪。如钻营引荐别无情弊，但盘踞属员衙门者，幕宾照书役年满不退例杖一百。长随枷号一个月，杖一百。各递回原籍分别发落，其属员徇隐不行掲报者，照例革职。若属员营求上司，因所荐幕宾、长随，有句通行贿等弊，照例分别议处治罪。
此条系雍正十二年，吏部议覆光禄寺少卿励
□奏准定例，嘉庆六年改定。
谨按，虽有此例，并无犯案者，亦具文耳。
□照例二字未明应删（原奏谓照将游客优伶人等，转送各府州县例也），十两以上四字亦应删。
□因事受财与舞弊诈财，系属两层，长随无上一层，如因事受人财，并非舞弊吓诈，如何科断，尚未明晰。
□幕宾长随均系不可少之人，乃勒荐徇隐，上司及属员，均行革职，未免过重。
□此例专指钻营上司引荐而言，若非由上司勒荐，有犯亦难科断。
□《处分则例》稽察幕友，及长随犯法各条，均应参看。
在官求索借贷人财物一，长随求索吓诈得财舞弊者，照蠹役诈赃例治罪，并照窃盗例初犯以赃犯二字刺臂，再犯刺面。其有索诈婪赃托故先期预遁，及本官被参后闻风远扬者，拏获之日，照到官后脱逃例，各加二等治罪，仍追原赃。其各衙门现任大小官员，如有收用犯案刺字长随者，交部议处。
此条系乾隆二十四年，刑部议覆河南布政使苏崇阿奏准定例。
谨按。此条与上条，似均应移于家人求索门内。
□参看诈教诱人犯法门内长随一条。恐人不知而误用，故必刺字。
□各条应刺字者，均见于起除刺字门内，此条并未载入，系属遗漏。收用刺面者，降一级调用，刺臂者，罚俸一年，明知而容留在署者，亦降调。
在官求索借贷人财物一，各省府州县等衙门，除日用零星需用食物，准其于本地方照市价平买外，其余需用布疋紬缎一切货物等项，或由本籍携带，或在邻境买用，毋得于管辖地方滥行赊买。该管上司仍随时稽察，如有仍在本境赊欠等弊，即严参究治。
此条系乾隆五十四年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。若省会地方，是否亦不准赊买，记核。
□与把持行市门内，大小衙门公私所需货物照市价公平交易一条参看。此例未免过严，然系为赊欠而设，若非赊欠，即可勿论矣。
家人求索：
凡监临官吏家人（兄弟、子侄、奴仆皆是），于所部内取受（所）求索借贷财物（依不枉法），及役使部民，若买卖多取价利之类，各减本官（吏）罪二等（分有禄、无禄，须确系求索借贷之项，方可依律减等。若因事受财，仍照官吏受财律定罪，不准减等。）。若本官（吏）知情与同罪，不知者不坐。
此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年删改。乾隆五年，按律内家人未经注明，査《笺释》谓，如兄弟子孙奴仆之类，应増至律内。取受求索借贷，原指取受所求索借贷财物而言，总注误分取受求索借贷为三项，甚属错谬。已经部议指明，因増注律内。
条例
家人求索一，执事大臣不行约束家人，致令私向所管人等，往来交结借贷者，一经发觉，将伊主一并治罪。
此条系乾隆二十二年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。律云，本官知情者与同罪，不知不坐，此一并治罪，盖不知亦坐罪耳。此条例文，系因承办陵寝事务大员佛伦之家人王洪，向树戸索讨借贷钱文，被事主赶福打死，遵旨纂定。
□唐律不知情者，减家人罪五等。明律改为不坐，似嫌太寛。此例又改为一并治罪，则又过严。欲求得中，应仍照唐律为是。
风宪官吏犯赃：
凡风宪官吏受财，及于所按治去处，求索借贷人财物，若卖买多取价利，及受馈送之类，各加其余官吏（受财以下各款）罪二等（加罪不得加至于死，如枉法赃须至八十两方坐绞，不枉法赃须至一百二十两之上方坐绞。
○风宪吏无禄者，亦就无禄枉法、不枉法本律断。
○其家人如确系求索借贷，得减本官所加之罪二等。若因事受财，不准减等。本官知情者，与同罪，不知者不坐。）。
此仍明律，顺治三年，添入小注，雍正三年删改。原律小注，系其家人犯赃亦减本官所加之罪二等。乾隆五年，以此承上条家人求索之律而言，上条已注明因事受财不准减等，则此条亦应照前増注，其犯赃二字易混，因将小注删定。
因公科敛（明律目公下有擅字）：
凡有司官吏人等，非奉上司明文，因公擅自科敛所属财物，及管军官吏科敛军人钱粮赏赐者，（虽不入已）杖六十。赃重者，坐赃论。入己者，并计赃以枉法论（无禄人减有禄人之罪一等，至一百二十两绞监候）。
○其非因公务科敛人财物入己者，计赃以不枉法论。（无禄人罪止杖一百，流三千里）。若馈送人者，虽不入己，罪亦如之。
此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年改定。原律以枉法论下小注无无禄人三字，雍正三年以受赃律内，有禄人不枉法赃一百二十两以上绞，无禄人罪止满流，因増入此三字。
条例
因公科敛一，凡京城及外省衙门，不许罚取纸割、笔墨、银朱、器皿、钱谷、银两等项，违者计赃论罪。若有指称修理，不分有无罪犯，用强科罚。米谷至五十石，银至二十两以上，绢帛贵细之物，直银二十两以上者，事发交部照例议处。
此条系前明问刑条例，雍正三年改定。
《辑注》。此例为违禁科罚，以充官用，无入己赃者而设。须看分外，及不分有无罪犯，用强科罚等字，否则不在此限。
《示掌》云，奉文修理桥梁衙门等项，设处钱粮，或人自乐输，或犯法情愿助工赎罪，曾经详允者，不在此限。杭世骏《与周待御论禁州县私罚书》宜参看（见《经世文编》治狱上）。
谨按。给没赃物门有一条云，州县自理赎锾，歳底造册申报。又云，承问各官应开明罚赎人姓名，及所罚数目，晓示各该地方云云。可见罚款原属例所不禁，此例特为不分有无罪犯用强科罚而设，则罚及有罪，不在此限矣。《辑注》云云，最为平允，应与名例参看。匿税者，货物一半入官，田宅不税契者，价钱一半入官，均罚款也。既拟以笞五十之罪名，而又罚出钱文何耶。
因公科敛一，江南、江西、湖广地方，及黄、运两河，遇有公事，该督抚査实题请定夺。不许辄派商捐，傥地方官有私行勒派者，即行题参治罪。该督抚失于觉察，一并交部议处。
此条系雍正十一年定例。
谨按。此亦重在私行勒派，若题明派捐，则无庸议矣。《处分则例》。
□一，内外衙门审理一切事件，倶应按律发落，不许罚取纸、朱、笔、墨、器皿、银钱、米谷等项，违者，计赃论罪。若民间寻常词讼，所犯之罪本轻，地方官酌量示罚，以充桥道庙宇等工之用，亦须详报上司奏明办理，不许擅自批结。如违例科罚完案，计其所罚数在百两以内者，降一级调用云云。应参看。
克留盗赃：
凡巡捕官已获盗贼，克留赃物不解官者，笞四十。入己者，计赃以不枉法论，仍将其（所克之）赃并（解过赃通）论盗罪。若军人弓兵有犯者，计赃虽多，罪止杖八十（仍并赃以论盗罪）。
此仍明律，顺治三年，添入小注。
条例
克留盗赃一，胥捕侵剥盗赃者，计赃，照不枉法律，从重科断。
此条系雍正五年定例。
谨按。此例盖不准照罪止杖八十之律也。
私受公侯财物：
凡内外武官，不得于私下或明白接受公、侯、伯所与金银、段疋、衣服、粮米、钱物。若受者，杖一百，罢职，发边远充军。再犯处死。公侯与者，初犯、再犯免罪，三犯奏请区处。若奉命征讨与者，受者不在此限。（或绞或斩律无明文，但初犯充军，即流罪也。再犯加至监候绞。以其干系公、侯、伯，应请自上裁）。
此仍明律，顺治三年，添入小注，雍正三年改定。
刑律之十七受赃
官吏受财
坐赃致罪
事后受财
官吏听许财物
有事以财请求
在官求索借贷人财物
家人求索
风宪官吏犯赃
因公科敛
克留盗赃
私受公侯财物
官吏受财：
凡官吏（因枉法、不枉法事）受财者，计赃科断。无禄人各减一等，官追夺除名，吏罢役，（赃止一两）倶不叙用。
○说事过钱者，有禄人减受钱人一等，无禄人减二等。（如求索科敛吓诈等赃，及事后受财过付者，不用此律。）罪止杖一百，徒二年（照迁徙比流减半科罪）。有赃者，（过钱而又受钱，）计赃从重论。（若赃重从本律）。
此条顺治三年，就明律改定，并添入小注，雍正三年増改。
《集解》。按旧律说事过钱，是罪止杖一百，各迁徙。盖受钱人之罪，虽或止于笞杖，过钱者，亦止于笞杖上减一等、二等，仍坐迁徙，徒罪以其为贪饕之导也。受钱人之罪，虽入于绞，而过钱者，亦止于杖一百迁徙，以其无分受之赃也。其律如此，所以诉讼末条有所得笞杖通论之文。今律改为徒二年，则笞杖通论之文可不用矣。然已有说事过钱与受财人同科之新例，则此条亦不用矣。
□按，究而论之，迁徙固不可为训，而与受同科，亦未见为允协也。
有禄人（凡月俸一石以上者）
枉法赃各主者通算全科。（谓受有事人财，而曲法处断者，受一人财，固全科，如受十人财，一时事发通算作一处，亦全科其罪。若犯二事以上，一主先发已经论决，其它后发，虽轻若等，亦并论之。）
一两以下，杖七十。
一两至五两，杖八十。
一十两，杖九十。
一十五两，杖一百。
二十两，杖六十，徒一年。
二十五两，杖七十，徒一年半。
三十两，杖八十，徒二年。
三十五两，杖九十，徒二年半。
四十两，杖一百，徒三年。
四十五两，杖一百，流二千里。
五十两，杖一百，流二千五百里。
五十五两，杖一百，流三千里。
八十两，（实）绞（监候）。
不枉法赃。各主者通算折半科罪。（虽受有事人财，判断不为曲法者，如受十人财，一时事发通算作一处，折半科罪，一主者亦折半科罪，准半折者皆依此。）
一两以下，杖六十。
一两之上至一十两，杖七十。
二十两，杖八十。
三十两，杖九十。
四十两，杖一百。
五十两，杖六十，徒一年。
六十两，杖七十，徒一年半。
七十两，杖八十，徒二年。
八十两，杖九十，徒二年半。
九十两，杖一百，徒三年。
一百两，杖一百，流二千里。
一百一十两，杖一百，流二千五百里。
一百二十两，杖一百，流三千里。
一百二十两以上，（实）绞（监候）。
无禄人（凡月俸不及一石者）
枉法（扶同听行及故纵之类）一百二十两，绞（监候）。
不枉法一百二十两以上，罪止杖一百，流三千里。
此段明律，枉法赃八十两系杂犯，准徒五年，不枉法赃一百二十两，下有罪止二字，无一百二十两以上实绞监候一层。无禄人枉法赃一百二十两，系准徒五年。顺治三年，以治国安民首在惩贪，均改为实绞。明律原有小注，顺治三年修改，原律有禄人不枉法赃，小注受一人之财，不半科，如非一人财，事发通算作一处，折半科罪。乾隆五年，以律贵持平，若赃多者，因各主而折半，赃少者，因一主而全科，于情罪似不相符。先经直隶总督李卫奏请更正，因改辑律注。
条例
官吏受财一，各部院衙门书办，有辄敢指称部费，招摇撞骗，干犯国宪，非寻常犯赃可比者，发觉审实，即行处斩。为从知情朋分银两之人，照例发往云、贵、两广烟瘴少轻地方，严行管束。
此条系乾隆五年，钦遵雍正五年谕旨，恭纂为例。
谨按。此例与诈欺官私取财门，指称内外大小官员名头一条参看。彼祗充军，此则处斩，以非寻常犯赃可比也。然定例过严，后即无引用者。
官吏受财一，凡在官人役，取受有事人财，律无正条者，果于法有枉纵，倶以枉法计赃科罪。若尸亲邻证等项，不系在官人役。取受有事人财，各依本等律条科断，不在枉法之律。
此条系前明问刑条例（《律例通考》云，嘉靖七年，刑部尚书胡宁世等题准。）。
谨按。诬吿门非实系证佐之人，挺身硬证，计赃以枉法论与受同科，说事过钱及受贿顶凶，均以枉法论。此外，尸亲受贿私和，律准窃盗例，改准枉法论。常人私和人命受财，亦计赃准枉法论。见人命门均与此例不符。縁此例在先，他处均在后也，即私和律内小注，亦后来修改者，非原律也。惟受雇诬吿人得财律例，倶有以枉法论之文，均属参差。
官吏受财一，内外大小衙门蠹役，恐吓索诈贫民者，计赃，一两以下，杖一百。一两至五两，杖一百，加枷号一个月。六两至十两，杖一百，徒三年。计赃在十两以上者，发近边充军。至一百二十两者，照枉法拟绞。为从分赃并减一等。其或索诈贫民，致令卖男鬻女者，十两以下，亦照例充发。为从分赃者，不计赃并杖一百，徒三年。如有吓诈致毙人命，不论赃数多寡，拟绞监候。若系拷打身死者，照故杀律拟斩监候。为从并减一等。
此例原系二条，一系康熙年间现行例，雍正三年，乾隆五年，三十二年修改。一系乾隆十七年，刑部议覆陕西按察使武忱条奏定例。原载恐吓取财门。四十八年并作一条，入于此门。嘉庆六年修改，咸丰五年改定。
谨按。蠹役犯赃例，应分别刺臂、刺面，见起除刺字门。此条旧例，内外大小衙门，蠹役诈赃，分别一两至十两拟徒，为从分赃，并减一等。原载恐吓取财门内。恐吓取财系准窃盗赃加一等治罪，故可照窃盗，分别赃数定罪。后将此条并一百二十两一条，修并为一，并移入受赃门内，则应照枉法科断（枉法系以入己之赃定罪，并无首从可分。此条为从分赃是否一层，抑系两层，殊难引用。）。十两以上即拟迁徙，照枉法赃加至数等，致令卖男鬻女，情节尤为凶恶，是以治罪独严。
□赃罪之最重者，无过枉法，此则较枉法更重矣。
□赃至一百二十两以上，既照枉法拟绞，自应计入己赃数科断。未至一百二十两（如所称一两，六两、十两之类。），是否并赃论罪，抑系计入己之赃科断，未经分晰注明。査衙门蠹役恐吓索诈得赃，康熙年间旧例，十两以上，并妻安插奉天地方居住。一百二十两照枉法拟绞，并无为从之文。乾隆五年修例时添入其或索诈贫民，致令卖男鬻女者，十两以下，亦照例安插。为从分赃者，不论赃数，杖一百，徒三年。载在官吏受财门内。至蠹役恐吓索诈，计赃一两至五两，及六两至十两，分别问拟枷杖满徒之例，系乾隆十七年定例，载在恐吓取财门内。四十八年，因以上两条原例，虽有计赃轻重之别，但同一蠹役诈赃，未便分别两门，奏明并为一条。改为内外大小衙门蠹役恐吓索诈贫民者，一两以下，杖一百。一两至五两，杖一百，枷号一个月。六两至十两，?杖一百，徒三年。为从分赃并减一等。计赃在十两以上者，近边军。一百二十两者，照枉法拟绞。其或索诈贫民，致令卖男鬻女者，十两以下，亦照例充发。为从分赃者，不计赃并徒三年。入于官吏受财门内。所称为从分赃减等及不计赃拟徒等语，系指十两以下，及致令卖男鬻女者而言。若罪应充军，绞候，仍无为从之文。嘉庆六年修例时，以犯罪均应分别首从，将为从分赃减等一语，移于照枉法拟绞之下。虽系为改归画一，免致岐异起见，不知枉法科罪之律，系以各犯入己之赃，分别定拟，并无首从可分，与恐吓取财律，准窃盗论罪者不同。此条分别赃数问拟杖徒之例，旧系载在恐吓取财门，故有为从减等之文。迨后与枉法拟绞一条，并入官吏受财门内，自应各计入己之赃论罪，未便复行分别首从，致渉含混。是以同治九年修例时，因例内为从分赃减等之语，尚未明晰声明，计赃重于从罪者，仍从重论，以符定例之本意，并非例外加重，亦与旧例轻而新例改重者不同。设如首从各犯计入己之赃，均各满贯，即应照例均拟缳首，其计入己之赃，各在十两以上，即不能不照本例拟军。且如彼此赃数悬殊，或实有逼卖男女情事，计其入己之赃，虽或无多，而核其吓诈之情，殊觉可恶，此等情节，不妨参用首从之法，酌量办理。二例原属并行不悖，若拘泥寻常分别首从之法，谓首犯罪应拟军，从犯即应拟徒。首犯罪应拟绞，从犯即应拟流。是以应计入己赃数断罪之案，与恐吓取财之律，牵混为一，不特罪名有所出入，办理亦多窒碍。近年曾经律例馆议准，参看自明。
官吏受财一，白役诈赃逼命之案，除将白役照例拟抵外，如正役知情同行，在场幇索，及正役虽未同行，而主使诈赃者，倶发极边足四千里充军。若正役仅止知情同行，并无吓逼情事者，仍照例杖一百，流三千里。其并未主使诈赃，亦未知情同行，但于事后分赃，即于白役死罪上减二等，杖一百，徒三年，赃多者计赃从重论。若并未分赃，及白役诈赃，并未致毙人命者，仍照私带白役例责革，加枷号两个月。
此条系乾隆四十三年，刑部议覆湖北按察使呉之黼条奏定例，嘉庆十七年改定。
谨按。照例拟抵，谓照蠹役诈赃例，拟以绞候也，新例又改绞决，则白役亦应拟立决矣。
□照例杖流，谓照知情同行与同罪，至死减一等之例。
□下条白役犯赃，正役知情同行者，与同罪，不知情同行者不坐。此处白役诈赃，正役即责革，仍加枷号两个月。傥白役诈赃无多，其科罪反有较白役为重者。
□蠹役诈赃致毙人命者绞决。拷打致死者斩决。因吓诈致令自尽，即在毙命绞决之列。事由白役，自应以白役拟抵，若由正役主使，则事由正役，岂得仅拟军罪。白役既系奉正役之命，亦不应以为首论。原奏系严于正役，部议则大有区别，盖照同谋共殴人致死定拟也。
官吏受财一，县总里书，如犯赃入己者，照衙役犯赃拟罪。保人歇家串通衙门行贿者，照不系在官人役取受有事人财科断。
此条系康熙二十七年例，嘉庆九年改定。
谨按。衙役犯赃，自系指上条在官人役取受有事人财之例，后又定有蠹役诈赃新例，较衙役犯赃更重矣。应参看。
官吏受财一，凡正身衙役违禁私带白役者，并杖一百，革役。如白役犯赃，照衙役犯赃例治罪。正身衙役知情同行者与同罪。不知情不同行者不坐。
此条系康熙二十七年例，雍正三年改定。
谨按。此条及上条倶有照衙役犯赃治罪之语，自系指在官人役取受有事人财，以枉法赃科罪而言，第在官人役一条，系前明原例。此条及上条均系康熙年间纂定，彼时并无蠹役计赃之例，有犯自应以枉法论，现在蠹役诈赃之例较枉法加至数等，衙役犯赃倶系照蠹役例定拟。若计赃在十两上下，罪名出入相去悬絶，引断时似应斟酌。
官吏受财一，司道府州县等官，不时察访衙蠹，申报该督抚究拟。若该管官员不行察报，经督抚上司访拏，或别经发觉者，照徇庇例交该部议处。如督抚不行访参者，亦交该部议处。其访拏衙蠹并赃私数目，仍应年底造册题报。
此条系康熙二十七年例，雍正三年改定，乾隆五年呈进黄册声明，衙蠹自应访察，无庸定例，后经贴去，仍行纂入。
谨按。衙蠹无处不有，而认眞访察者絶少，似天下并无此等匪类者，亦具文耳。
官吏受财一，直省书役年满缺出，遵例召募，有暗行顶买索取租银者，缺主照枉法受财律计赃定拟，至八十两者绞。顶缺之人，照以财行求律，至五百两者，杖一百，徒三年。出结人等，依不应重律，杖八十。该管官员交部议处，傥该督抚阳奉阴违，亦照例议处。其年满考职时，务令填写并无假姓冒籍字样，方准收考。若有冒籍、冒名等弊事发者，革去职衔，杖一百。不能稽察之该管等官，倶交部议处。至各衙门一切案件，若假手书吏，以致定稿时高下其手，驳诘不已，有赃者，照枉法受财律科罪。无赃者，依不应重律，杖八十，革役。该管官员照例议处。如该督抚不行题参，亦交部议处。
此条系雍正五年例，乾隆五年改定。
谨按。八十两绞，系指有禄人而言，无禄人必至一百二十两方拟绞罪。此处八十两拟绞，是照有禄人科罪矣。再，缺主既以枉法论，而以财行求者，仍照坐赃律拟罪，虽系本于律文，究与与受同科之例不符。并与滥设官吏门补用典史一条参看。
□假手书吏定稿一层，似应摘出另为一条，或移于同僚代判署文卷之内。
官吏受财一，凡各衙门书吏差役，如有舞文作弊，藉案生事扰民者，系知法犯法，倶照平人加一等治罪，受财者计赃从重论。
此条系雍正五年例，道光十七年刑部议覆山东道御史胡长庚条奏改定。
谨按。胡长庚原奏云，内外各衙门书吏骫法营私，有隙必乘，无弊不作，内而句通丁幕，外而播弄郷愚，未破案则曲为弥缝，既破案又巧于趋辟，是今之坏法者，莫甚于吏。至差役一项，悉属无頼游民，更为凶狡。凡地方命盗重案类，皆畏葸不前，首犯正凶任听日久无获，并有拏解中途复行脱逃者。近来似此之案层见迭出，及遇民间词讼，及踏勘相验之事，则蜂屯蚁聚，多方扰累，甚至押毙人命，贿纵正凶，民人京控之案，大半由此，是今之殃民，莫甚于役也。此等坏法殃民之辈，漏网既多，即今破案，而所犯罪名，又皆情浮于法。虽稍从重典，亦不为苛云云。如此可恶，有犯仅加一等，此风即可少息乎。无人不知书差为天下之害，而此辈又万不可去，则一任其坏法殃民，而无如之何也，可胜叹哉。欲除此弊，先去任法而不任人之弊则可。
官吏受财一，书吏舞文作弊，其知情不首之经承、贴写，倶照本犯罪减一等发落。如有将书吏情弊査出，举首三次者，系书吏不论已未期满，准其考职即用。如系贴写，准其与期满之书吏一体考职。傥有不肖之徒希图考职，及怀挟私雠，妄行出首者，照诬吿律，从重治罪。
此条系雍正十一年，刑部右待郎黄
□奏准定例，乾隆五年，进呈黄册时，声明书吏舞文作弊，应责成、该管官随时稽察。若因经承、贴写首吿，准其即用考职，恐开捏诬侥幸之端，无庸纂入。后经、贴去仍入册内。
谨按。此条一劝一惩，使之互相牵制，所以破书吏舞弊之私也。其如牢不可破，何哉。
□考职本系书吏进身之阶，今并此而倶废矣，何以示劝惩耶。（说见举用有过官吏门）
官吏受财一，凡上司经过，属员呈送下程，及供应夫马车辆一切陋规，倶行革除。如属员仍有供应，上司仍有勒索者，倶革职提问。若督抚不行题参，照例议处。其上司随役家人私自索取，本官不知情者，照例议处。如知情故纵，罪坐本官，照求索所部财物律治罪。其随役家人，照在官求索无禄人减一等律治罪，并许被索之属员据实详掲。若属员因需索滥行供应，及上司因不迎送供应，别寻他事中伤属员者，将属员及各上司，照例分别议处。
此条系雍正七年，吏部议覆河运总督田文镜条奏定例。
谨按。此条应与下在官求索门收受门包一条参看。
□彼条专言出差巡察而未及上司，专言门包而未及下程供应，似应修并一条，以省烦复。
官吏受财一，督抚司道各上司差役，扰害郷民，许州县察拏，并许被害人呈吿，将该役照例治罪。
此条系乾隆二年，戸部等议覆御史周天骥奏准定例。
谨按。此例无关引用，似应删除，或修并于吏律信牌例内亦可。
官吏受财一，官吏婪赃，审系枉法入己者，虽于限内全完，不准减等。如审无入己各赃，并坐赃致罪者，果能于限内全完，仍照那移亏空钱粮之犯，准其减免外，其因事受财入己，审明不枉法，及律载准枉法不枉法论等赃，果于一年限内全完，死罪减二等发落，流徒以下免罪。若不完，再限一年勒追，全完者，死罪及流徒以下，各减一等发落。如不完，流徒以下即行发配，死罪人犯监禁，均再限一年着追。三年限外不完，死罪人犯永远监禁，全完者奏明请旨，均照二年全完，减罪一等之例办理。
此例原系二条，一系乾隆四年，议覆刑部尚书尹继善奏定例。一系乾隆二十五年，议覆西安按察使阿永阿条奏定例，嘉庆七年修并。
谨按。此律除枉法赃外，惟受不枉法赃一百二十两，有禄人有实绞之文，其余倶无死罪。此例改为三年限满无完，永远监禁，则并不实绞矣。与监守盗门条例参看。
官吏受财一，各衙门差役逼毙人命之案，讯无诈赃情事，但经藉差倚势陵虐吓逼，致令忿迫轻生者，为首杖一百，流三千里。其差役子侄亲属私代办公，逼毙人命，除讯系诈赃起衅，仍照蠹役诈赃毙命例一体问拟外，若非衅起诈赃，为首实发云、贵、两广极边烟瘴充军。至差役有因索诈不遂，将奉官传唤人犯，私行羁押拷打陵虐者，为首枷号两个月，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。其仅止私行羁押，并无拷打陵虐情事，为首杖一百，徒三年。为从各减一等。
此条系道光十三年，刑部遵旨纂辑定例。
谨按。此例逼毙人命，均非以诈赃起衅者。
□后言索诈不遂，未致毙命者。
坐赃致罪（《集解》。坐赃非实赃，谓因赃致罪也）：
凡官吏人等，非因（枉法、不枉法之）事，而受（人之）财，坐赃致罪，各主者通算折半科罪。与者减五等。（谓如被人盗财或殴伤，若赔偿及医药之外，因而受财之类，各主者并通算折半科罪。为两相和同取与，故出钱人减受钱人罪五等。又如擅科敛财物或多收少征，如收钱粮税粮斛面，及捡踏灾伤田粮，与私造斛鬪秤尺各律所载，虽不入己，或造作虚费人工物料之类，凡罪由此赃者，皆名为坐赃致罪。
○官吏坐赃，若不入己者，拟还职役出钱人有规避事重者，从重论。）
一两以下笞二十。
一两之上至十两，笞三十。（《集解》。自此毎十两加一等）
二十两，笞四十。
三十两，笞五十。
四十两，杖六十。
五十两，杖七十。
六十两，杖八十。
七十两，杖九十。
八十两，杖一百（《集解》。自八十两至九十九两九钱倶止杖一百，直至百两方入徒）。
一百两，杖六十，徒一年。
二百两，杖七十，徒一年半（《集解》。自此毎百两加一等，罪止于满徒）。
三百两，杖八十，徒二年。
四百两，杖九十，徒二年半。
五百两，罪止杖一百，徒三年（以坐赃非实赃故至五百两，罪止徒三年）。
此仍明律改定，原有小注，顺治三年増修。
事后受财（原在事后，故别于受财律）：
凡（官吏）有（承行之）事先不许财，事过之后而受财，事若枉断者，准枉法论。事不枉断者，准不枉法论（无禄人各减有禄人一等。风宪官吏仍加二等。若所枉重者，仍从重论。官吏倶照例为民，但不追夺诰敕。律不言出钱、过钱人之罪，问不应从重可也。）
此仍明律，顺治三年添入小注。
谨按。出钱人问不应从重，此小注本于《笺释》。
官吏听许财物（原未接受，故别于事后受财律）：
凡官吏听许财物，虽未接受，事若枉者，准枉法论，事不枉者，准不枉法论，各减（受财）一等。所枉重者，各从重论。（必自其有显迹有数目者方坐。
○凡律称准者，至死减一等，虽满数亦罪止杖一百，流三千里。此条既称准枉法论，又称减一等，假如听许准枉法，赃满数至死减一等，杖一百，流三千里，又减一等，杖一百，徒三年，方合律，此正所谓犯罪得累减也。
○此明言官吏，则其余虽在官之人，不用此律。）
此仍明律，顺治三年添入小注。
谨按。此小注倶本于《笺释》。
条例
官吏听许财物一，听许财物，若甫经口许，赃无确据，不得概行议追。如所许财物封贮他处，或写立议单文卷，或交与说事之人，应向许财之人追取入官。若本犯有应得之罪，仍照律科断。如所犯本轻或本无罪，但许财营求者，止问不应重律。其许过若干实交若干者，应分别已受未受数目计赃，并所犯情罪从重科断。已交之赃，在受财人名下着追，未交之财，仍向许财人名下着追。
此条系雍正十二年定例。
谨按。此例前后二段均言追赃入官之事。
□许财之人，或本无罪，或所犯本轻如，许出银四十两，照坐赃折半科罪，应笞四十。照不枉法赃折半科罪，应杖八十。财未过付，律应再减一等。若赃数较多，或再较少，罪名亦应増减。此但许财营求，问不应重，是不用坐赃律文矣。与下以财行求例文参看。
有事以财请求：
凡诸人有事以财行求（官吏欲）得枉法者，计所与财坐赃论。若有避难就易，所枉（法之罪）重（于与财）者，从重论。（其赃入官）其官吏刁蹬，用琼森事，逼抑取受者，出钱人不坐。（避难就易谓避难当之重罪，就易受之轻罪也。若他律避难，则指难解钱粮，难捕盗贼皆是。）
此仍明律，顺治三年，添入小注。
条例
有事以财请求一，凡有以财行求，及说事过钱者，审实，皆计所与之赃，与受财人同科。仍分有禄、无禄，有禄人概不减等，无禄人各减一等。其行求说事过钱之人，如有首从者，为首照例科断。为从，有禄人听减一等，无禄人听减二等。如抑勒诈索取财者，与财人及说事过钱人倶不坐。至于别项馈送，不系行求，仍照律拟罪。
此条系康熙二十七年例，雍正三年増入有禄无禄，乾隆五年改定。
谨按。官吏受财，分别枉法不枉法科罪。说事过钱者，得减一等、二等，与财者坐赃论，律文本有分别。此例改为一体同科，较律加严。如行求者出银一百两，官吏各受五十两，官应问流二千五百里，吏如系无禄人，应减一等满徒。与者及说事过钱者，亦应满徒。出钱者如系有禄人，亦应流二千五百里矣。再如出钱行求二人，一多一少，是出钱之罪，反有重于受钱者矣。
□与受同科，谓杖则倶杖，徒、流则倶徒、流，不照律从坐赃论。其不言死罪者，以名律例内载明，称与同罪者，至死减一等，罪止杖一百，流三千里故也。同科即系同罪之意，彼此参观，其意自见。若以为同科即应倶拟死罪，设如受不枉法赃一百二十两以上，受者自应论死，与者及说事过钱之人，一体论死，自古以来无此情法。如与者系无禄人，说事过钱者，系有禄人，出钱者生，而说事者死，则更无情理矣。受者如系无禄入，又如之何。（受财有受财之罪，行求有出钱之罪，一体同科，古无此法。究系因何纂为定例，并无按语可考。）
□再，一人得受数人财物，例有折半不折半之分，数人共送一人财物，如何科断。例无明文。唐律分晰极明，明律不载，未知何故。
□受人财而为请求者，坐赃论，加二等。与财者坐赃论，减三等（明律此层无）。有事以财行求，得枉法者，坐赃论，不枉法减二等。监临之官受所监临财物（千尺笞四十，十尺流二千里。），与者减五等，罪止杖一百。以上皆与财者罪名也，各有分别。明律无不枉法一层，而此条例文又改为与受同科，似嫌未尽允协。
□别项馈送一段，律无明文，《笺释》于坐赃致罪条云，官吏人等，新任新役，或生辰时节，接受所属贺礼银两，及诸色人员无事受人馈送之类，皆为坐赃致罪，似即指此。
□别项馈送，与下求索借贷门，接受部内馈送土宜礼物云云，参看。受者笞四十，与者减一等。
有事以财请求一，奸徒得受正凶贿赂，挺身到官顶认，审系案外之人，在外省业已招解臬司，在京业经法司会审，已属成招定罪，几致正凶漏网者，倶照本犯徒、流、斩绞之罪一例全科。若正凶放而还获及逃囚自死者，顶凶之犯，照本罪减一等。其行贿本犯，除应立决者，毋庸另议外，原犯应入情实者，拟为立决。应人缓决者，秋审时拟入情实，原犯军流等罪，照军流脱逃改调例，加等调发，徒杖以下按律各加一等。如尚未成招，罪未议定，旋即破案者，行贿凶犯，仍照原犯罪名问拟。受贿顶凶者，减正犯罪二等。至同案之犯代认重伤，致脱本犯罪名，已招解者，减正犯罪一等。若原犯本罪重于所减之罪，或相等者，各加本罪一等。未招解者，仍照本罪科断。行贿凶犯均各照原犯罪名定拟。教诱顶凶者，与犯人同罪。计赃重者，行贿顶凶教诱各犯，无论案内案外，已未成招，均以枉法赃，从其重者论，照例与受同科。说合过钱者，各减顶凶之犯罪一等。受财重者，准枉法赃，从重论。如有子犯罪而父代认，其子除罪应立决者，毋庸另议外，如犯应斩绞监候者，倶拟以立决。军流徒罪，各以次递加。
此例原系二条，一系乾隆二十七年，福建按察使曹绳柱，及二十九年，刑部议覆广东按察使赫升额奏准定例，载在称与同罪门内。一系嘉庆五年，湖北巡抚高杞题准定例，六年修改，十九年移并此门。
谨按。顶凶者与本犯均问拟死罪，而本犯仍行加重，严之至也。原奏专指闽省而言，中有云民之奉法安分者，以顾惜生命耳。今则受贿顶凶，舍命而不顾，将何事不可为，是以严定此?条。忽添入案外之人，及同案之犯二层，愈改愈寛。后又添入正凶，放而还获，及至死者，得减一等一层，尤非原定此例之意。最后又以已未招解臬司为断，则太寛纵矣。如招解后审出顶凶情节，勒拏正凶无获，如何科断。将顶凶者，照例全科后，或拏获正凶，已经论决者，必至无从挽救，将悬案以待，又无此办法，而监候待质例内，又未明载此条，展转比附，终至迁就完结，是徒有顶凶之罪名，而并无顶凶之案件，此例亦具文耳。
□疏纵在监罪囚，例应将禁卒严行监禁，俟拏获逃犯之日，究明贿纵属实，即照囚罪全科。此条既无监禁明文，则一经顶凶，自应全科斩绞之罪矣。而正凶放而还获，逃囚自死者，又得减一等，是何理也。故出入人罪应坐官吏全罪，而放而还获，则非全出全入矣，故得减等。顶凶系属自犯，添入此层，未免节外生枝。
□此教诱之人，即说事过钱之人也。另为一层，自系指代正凶行贿之人而言，与犯人同罪，至死仍得减等。若系正凶之亲属，应如何科断。记与行贿私和一条参看（行贿私和之亲属，不计赃数，均杖一百。）。如正凶并未起意，而亲属代为行贿，买人顶认，正凶应否仍拟立决等重罪之处，一并存参。
□前此修例按语，谓此等人犯，希图漏网，与越狱脱逃无异，则顶凶者即与禁卒贿纵无异可知，乃后修此例时，并不援照定拟，忽牵引官司入人罪律，故从寛典，未知何故。若以为正凶放而还获，则罪未全出，尚可稍从未减，彼贿纵之禁卒，又何以一例全科耶。
再，后汉陈忠，依父宠意，奏上二十三条，为决事，又以省请谳之弊。又上母子兄弟相代死，听赦所代者，事皆施行，时河间人尹次、颍川史玉皆坐杀人当死，次兄初及玉母军并诣官曹求代其命，因缢而物故忠以罪疑，惟轻议活次玉。献帝时，应劭追驳之。见《后汉书》各本传。夫母子兄弟皆系天性之亲，而甘心代死，自系出于亲爱之意。子犯罪而父顶凶，大抵出于溺爱者居多，且非由其子起意，与买求无干之人受贿顶凶者不同，遽拟立决，似嫌过重。
在官求索借贷人财物：
凡监临官吏挟势，及豪强之人求索借贷所部内财物，并计（索借之）赃，准不枉法论。强者，准枉法论，财物给主（无禄人各减有禄人一等）。
○若将自己物货散于部民，及低价买物多取价利者，并计余利，准不枉法论。强者，准枉法论，物货价钱并入官给主。（卖物，则物入官，而原得价钱给主。买物，则物给主，而所用之价入官。
○此下四条盖指监临官吏，而豪强亦包其中。）
○若于所部内买物，不即支价，及借衣服器玩之属，各经一月不还者，并坐赃论（仍追物还主。）。
○若私借用所部内马牛驼骡驴，及车船碾磨店舍之类，各验日计雇赁钱，亦坐赃论追钱给主（计其犯时雇工赁直，虽多不得过其本价。）。若接受所部内馈送土宜礼物，受者笞四十，与者减一等。若因事（在官）而受者，计赃以不枉法论，其经过去处供馈饮食，及亲故馈送者，不在此限。
○其出使人于所差去处，求索、借贷、卖买多取价利，及受馈送者，并与监临官吏罪同。
○若去官而受旧部内财物，及求索借贷之属，各减在官时三等。
此仍明律，顺治三年，添入小注，雍正三年删改，乾隆五年改定。
条例
在官求索借贷人财物一，凡外任旗员，该旗都统参领等官，有于出结时勒索重贿，及得缺后要挟求助，或该旗本管王贝勒及门上人等，有勒取求索等弊，许本官据实密详督抚转奏。傥督抚赡顾容隐，许本官直掲都察院转为密奏。倘不为奏闻，许各御史据掲密奏。
此条系雍正元年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。此条祗云参奏，并无罪名，有犯是否照律准枉法论之处，尚未明晰。
□此系尔时情形，今不然矣。而出结时勒索重贿，不在旗下，而转在汉员，已成积重难返之势。从无有议其非者，盖亦知众怒之难犯也。
在官求索借贷人财物一，文武职官索取土官、外国、猺獞财物，犯该徒三年以上者，倶发近边充军。
此条系前明问刑条例。
谨按。此条与下二条似应修改为一。
□较之求索部内者其情重，故其罪亦重。
□与下流官一条皆恐其激动边衅，故严之也。
□下条系苗蛮黎獞，此条祗云猺獞（戸律钱债门又专言黎境。）。
在官求索借贷人财物一，云、贵、两广、四川、湖广等处流官，擅自科敛土官财物，佥取兵夫，征价入己，强将货物发卖，多取价利，赃至该徒三年以上者，倶发近边充军。若买卖不曾用强，及赃数未至满徒者，按律计赃治罪。其科敛财物，明白公用，佥取兵夫，不曾征价者，照常发落。
此条系前明问刑条例，为有土官省分之流官而设。正徳十五年七月间，都察院云南巡抚何参奏云南楚雄府同知萧澄、定远县土官、主簿李元珍各贪滥事情，及要行令各处军卫、有司，凡非因紧急重大公务申奏抚按明文，擅于所属土官衙门科差一文一夫，并将货物发卖至令科敛者，倶照求索土官夷人财物事例，问发边卫充军。土流属官阿意奉承，从重参究等因，本院复议台行各处抚按官，转行所属。今后各边军卫有司，果有流官不奉上司明文，擅自扰害土官，科敛财物，佥取兵夫，因而征价入己，强得货物发卖，并低价买物，多取价利，各赃至满贯，犯该徒三年以上者，即与求索情犯相同，倶照例问发充军。若买卖不曾用强，及赃数未满贯，止照行止有亏为民，其科敛财物明白公用，佥取兵夫，不曾征价者，倶照常例，及土官有犯，各照各土俗事例，从重处治云云。雍正三年修改，乾隆五年改定。
谨按。因公科敛律，系以坐赃论罪，止满徒。此处赃至满数，亦拟充军，以本门律之，系准枉法、不枉法论故也。
在官求索借贷人财物一，苗蛮、黎、獞等僻处外地之人，并改土归流地方，如该管官员，有差遣兵役骚扰、逼勒、科派供应等弊，因而激动番蛮者，照引惹边衅例，从重治罪。
此条系雍正五年，刑部遵旨议准例，乾隆五年改定。
谨按。此条应与兵律盘诘奸细一条，并诈教诱人犯法一条，及戸律内地汉奸潜入粤东黎境放债盘剥一条参看。
□以上三条均系勒索滋扰外夷之例，似应修并为一。
在官求索借贷人财物一，凡出差巡察之员，所到州县地方，如有收受门包，与者照钻营请托例治罪，受者照婪赃纳贿例治罪，该督抚不行査察，交部议处。
此条系雍正八年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。此条专指钦差巡察等官而言，与官吏受财门上司经过一条，治罪不同，应参看。
□钻营请托，即以财行求也。婪赃纳贿，即官吏受财也。
在官求索借贷人财物一，各上司如有勒荐长随及幕宾者，许属员掲报，将勒荐之上司照例革职。如长随钻营上司引荐，在各衙门招摇撞骗财物者，照衙门蠹役恐吓索诈十两以上例，计赃治罪。幕宾钻营引荐，事后收受为事人礼物，尚非舞弊诈财者，计赃以不枉法论，照衙门书吏加等例治罪。如倚仗声势，欺压本官，舞弊诈财者，亦照蠹役诈赃例，计赃治罪。如钻营引荐别无情弊，但盘踞属员衙门者，幕宾照书役年满不退例杖一百。长随枷号一个月，杖一百。各递回原籍分别发落，其属员徇隐不行掲报者，照例革职。若属员营求上司，因所荐幕宾、长随，有句通行贿等弊，照例分别议处治罪。
此条系雍正十二年，吏部议覆光禄寺少卿励
□奏准定例，嘉庆六年改定。
谨按，虽有此例，并无犯案者，亦具文耳。
□照例二字未明应删（原奏谓照将游客优伶人等，转送各府州县例也），十两以上四字亦应删。
□因事受财与舞弊诈财，系属两层，长随无上一层，如因事受人财，并非舞弊吓诈，如何科断，尚未明晰。
□幕宾长随均系不可少之人，乃勒荐徇隐，上司及属员，均行革职，未免过重。
□此例专指钻营上司引荐而言，若非由上司勒荐，有犯亦难科断。
□《处分则例》稽察幕友，及长随犯法各条，均应参看。
在官求索借贷人财物一，长随求索吓诈得财舞弊者，照蠹役诈赃例治罪，并照窃盗例初犯以赃犯二字刺臂，再犯刺面。其有索诈婪赃托故先期预遁，及本官被参后闻风远扬者，拏获之日，照到官后脱逃例，各加二等治罪，仍追原赃。其各衙门现任大小官员，如有收用犯案刺字长随者，交部议处。
此条系乾隆二十四年，刑部议覆河南布政使苏崇阿奏准定例。
谨按。此条与上条，似均应移于家人求索门内。
□参看诈教诱人犯法门内长随一条。恐人不知而误用，故必刺字。
□各条应刺字者，均见于起除刺字门内，此条并未载入，系属遗漏。收用刺面者，降一级调用，刺臂者，罚俸一年，明知而容留在署者，亦降调。
在官求索借贷人财物一，各省府州县等衙门，除日用零星需用食物，准其于本地方照市价平买外，其余需用布疋紬缎一切货物等项，或由本籍携带，或在邻境买用，毋得于管辖地方滥行赊买。该管上司仍随时稽察，如有仍在本境赊欠等弊，即严参究治。
此条系乾隆五十四年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。若省会地方，是否亦不准赊买，记核。
□与把持行市门内，大小衙门公私所需货物照市价公平交易一条参看。此例未免过严，然系为赊欠而设，若非赊欠，即可勿论矣。
家人求索：
凡监临官吏家人（兄弟、子侄、奴仆皆是），于所部内取受（所）求索借贷财物（依不枉法），及役使部民，若买卖多取价利之类，各减本官（吏）罪二等（分有禄、无禄，须确系求索借贷之项，方可依律减等。若因事受财，仍照官吏受财律定罪，不准减等。）。若本官（吏）知情与同罪，不知者不坐。
此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年删改。乾隆五年，按律内家人未经注明，査《笺释》谓，如兄弟子孙奴仆之类，应増至律内。取受求索借贷，原指取受所求索借贷财物而言，总注误分取受求索借贷为三项，甚属错谬。已经部议指明，因増注律内。
条例
家人求索一，执事大臣不行约束家人，致令私向所管人等，往来交结借贷者，一经发觉，将伊主一并治罪。
此条系乾隆二十二年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。律云，本官知情者与同罪，不知不坐，此一并治罪，盖不知亦坐罪耳。此条例文，系因承办陵寝事务大员佛伦之家人王洪，向树戸索讨借贷钱文，被事主赶福打死，遵旨纂定。
□唐律不知情者，减家人罪五等。明律改为不坐，似嫌太寛。此例又改为一并治罪，则又过严。欲求得中，应仍照唐律为是。
风宪官吏犯赃：
凡风宪官吏受财，及于所按治去处，求索借贷人财物，若卖买多取价利，及受馈送之类，各加其余官吏（受财以下各款）罪二等（加罪不得加至于死，如枉法赃须至八十两方坐绞，不枉法赃须至一百二十两之上方坐绞。
○风宪吏无禄者，亦就无禄枉法、不枉法本律断。
○其家人如确系求索借贷，得减本官所加之罪二等。若因事受财，不准减等。本官知情者，与同罪，不知者不坐。）。
此仍明律，顺治三年，添入小注，雍正三年删改。原律小注，系其家人犯赃亦减本官所加之罪二等。乾隆五年，以此承上条家人求索之律而言，上条已注明因事受财不准减等，则此条亦应照前増注，其犯赃二字易混，因将小注删定。
因公科敛（明律目公下有擅字）：
凡有司官吏人等，非奉上司明文，因公擅自科敛所属财物，及管军官吏科敛军人钱粮赏赐者，（虽不入已）杖六十。赃重者，坐赃论。入己者，并计赃以枉法论（无禄人减有禄人之罪一等，至一百二十两绞监候）。
○其非因公务科敛人财物入己者，计赃以不枉法论。（无禄人罪止杖一百，流三千里）。若馈送人者，虽不入己，罪亦如之。
此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年改定。原律以枉法论下小注无无禄人三字，雍正三年以受赃律内，有禄人不枉法赃一百二十两以上绞，无禄人罪止满流，因増入此三字。
条例
因公科敛一，凡京城及外省衙门，不许罚取纸割、笔墨、银朱、器皿、钱谷、银两等项，违者计赃论罪。若有指称修理，不分有无罪犯，用强科罚。米谷至五十石，银至二十两以上，绢帛贵细之物，直银二十两以上者，事发交部照例议处。
此条系前明问刑条例，雍正三年改定。
《辑注》。此例为违禁科罚，以充官用，无入己赃者而设。须看分外，及不分有无罪犯，用强科罚等字，否则不在此限。
《示掌》云，奉文修理桥梁衙门等项，设处钱粮，或人自乐输，或犯法情愿助工赎罪，曾经详允者，不在此限。杭世骏《与周待御论禁州县私罚书》宜参看（见《经世文编》治狱上）。
谨按。给没赃物门有一条云，州县自理赎锾，歳底造册申报。又云，承问各官应开明罚赎人姓名，及所罚数目，晓示各该地方云云。可见罚款原属例所不禁，此例特为不分有无罪犯用强科罚而设，则罚及有罪，不在此限矣。《辑注》云云，最为平允，应与名例参看。匿税者，货物一半入官，田宅不税契者，价钱一半入官，均罚款也。既拟以笞五十之罪名，而又罚出钱文何耶。
因公科敛一，江南、江西、湖广地方，及黄、运两河，遇有公事，该督抚査实题请定夺。不许辄派商捐，傥地方官有私行勒派者，即行题参治罪。该督抚失于觉察，一并交部议处。
此条系雍正十一年定例。
谨按。此亦重在私行勒派，若题明派捐，则无庸议矣。《处分则例》。
□一，内外衙门审理一切事件，倶应按律发落，不许罚取纸、朱、笔、墨、器皿、银钱、米谷等项，违者，计赃论罪。若民间寻常词讼，所犯之罪本轻，地方官酌量示罚，以充桥道庙宇等工之用，亦须详报上司奏明办理，不许擅自批结。如违例科罚完案，计其所罚数在百两以内者，降一级调用云云。应参看。
克留盗赃：
凡巡捕官已获盗贼，克留赃物不解官者，笞四十。入己者，计赃以不枉法论，仍将其（所克之）赃并（解过赃通）论盗罪。若军人弓兵有犯者，计赃虽多，罪止杖八十（仍并赃以论盗罪）。
此仍明律，顺治三年，添入小注。
条例
克留盗赃一，胥捕侵剥盗赃者，计赃，照不枉法律，从重科断。
此条系雍正五年定例。
谨按。此例盖不准照罪止杖八十之律也。
私受公侯财物：
凡内外武官，不得于私下或明白接受公、侯、伯所与金银、段疋、衣服、粮米、钱物。若受者，杖一百，罢职，发边远充军。再犯处死。公侯与者，初犯、再犯免罪，三犯奏请区处。若奉命征讨与者，受者不在此限。（或绞或斩律无明文，但初犯充军，即流罪也。再犯加至监候绞。以其干系公、侯、伯，应请自上裁）。
此仍明律，顺治三年，添入小注，雍正三年改定。